臺灣臺中地方法院民事判決
111年度中簡字第2074號
原告 賴春美
上二人共同
訴訟代理人 周進文 律師
被告 李明達
訴訟代理人 吳家維
上列被告因過失傷害案件，原告提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償，經本院刑事庭移送前來（111年度交附民字第74號），本院於民國112年11月23日言詞辯論終結，判決如下：
主文
一、被告應給付原告丙○○新臺幣80萬2792元，及自民國111年2月24日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
二、被告應給付原告乙○○新臺幣39萬6576元，及自民國112年2月24日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
三、原告其餘之訴駁回。
四、本判決原告勝訴部分得假執行。但就第一項原告丙○○勝訴部分，被告如以新臺幣80萬2792元為原告丙○○預供擔保後，得免為假執行；就第二項原告乙○○勝訴部分，被告如以新臺幣39萬6576元為原告乙○○預供擔保後，得免為假執行。
五、原告其餘假執行之聲請均駁回。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國109年12月28日晚間7時53分許，騎車號000-000號普通重型機車，沿臺中市南屯區大墩路由南往北方向行駛，行經大墩十六街之無號誌交岔路口時，疏未注意正在步行之原告2人（原告2人由大墩十六街口之行人穿越道由西往東方向步行欲穿越大墩路），即貿然穿越前開交岔路口，不慎與原告2人發生碰撞之車禍事故（下稱系爭車禍事故），致原告丙○○受有右側血胸、右側第10至12肋骨骨折、雙側骨盆骨折、右側鎖骨骨折、第12胸椎壓迫性骨折、左小腿開放性傷口、頭部挫傷等傷害；原告乙○○受有右側脛骨幹粉碎移位第二型開放性骨折、右側外踝骨折、頭部外傷合併腦震盪、臉部、雙手、左膝等多處擦挫傷等傷害。丙○○受損之費用有：醫療、交通、停車、醫療用品等支出及後續醫療費用約新臺幣（下同）400萬元、看護費90萬元、無法工作損失60萬元、精神慰撫金200萬元等，共750萬元之損害；乙○○受損之費用有：醫療、交通、停車、醫療用品等支出及後續醫療費用約100萬元、看護費20萬元、無法工作損失30萬元、精神慰撫金100萬元等，共250萬元之損害，原告因此依侵權行為損害賠償請求權之法律關係提起本訴，並聲明：㈠被告應給付原告丙○○750萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年利率百分之5計算之利息。㈡被告應給付原告乙○○250萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年利率百分之5計算之利息。㈢願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告抗辯：除就系爭車禍事故應負全部過失責任不予爭執外，另就：
㈠丙○○主張及請求之部分：
⒈僅針對所主張及請求之其中保健用品5萬5000元部分爭執；就其餘21萬6792元之醫療費用等不爭執。
⒉就看護費用28萬6000元（2200×130日）不爭執。
⒊丙○○稱於金米行擔任會計，卻無相關報稅資料，且金米行亦為其配偶所開立，丙○○實應為共同經營者，而非領取薪資者，故工作損失之請求，並無理由。
⒋慰撫金之請求過高，應以40萬元為適當。
㈡就乙○○主張及請求之部分：
⒈就醫療費用14萬0626元，增加生活支出費用1萬0750元，共15萬1376元均不爭執。
⒉看護費用6萬6000元（2200×30=6萬6000）不爭執。
⒊不能工作損失7萬9200元不爭執。
⒋慰撫金之請求過高，應以20萬元為適當。
㈢並聲明：原告之訴駁回。
三、得心證之理由：
㈠原告主張：其等因系爭車禍事故受損害等情，業據提出 林新 醫院診斷證明書、亞洲大學附設醫院（下稱亞大附醫）診斷證明書等為證（本院卷第143-145、199頁）。被告因前揭過失傷害行為，經本院以111年度交簡字第208號刑事判決判刑確定，有上揭刑事判決書及臺灣臺中地方檢察署檢察官110年度偵字第35180號起訴書在卷可稽（本院卷第17-24頁），並有上開刑事及偵查卷可資佐證；被告就系爭車禍事故應負全部過失責任等情，並不爭執，堪認原告所主張之事實為真。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；民法第184條第1項前段、第193條第1項分別定有明文。查被告於系爭車禍事故中之駕駛行為具有過失，原告因此受有前揭傷害，足認被告之過失行為與原告所受傷害結果間，具有相當因果關係存在，被告自應對原告負侵權行為之損害賠償責任。茲就原告所請求之項目及金額，是否准許，分別說明如下：
⒈就原告2人主張醫療費用及增加生活支出部分：
⑴丙○○請求400萬元部分：
丙○○此部分之主張，提出亞大附醫醫療費用收據、臺中醫院醫療費用收據、澄清醫院醫療費用收據、林新醫院醫療費用收據、祥鶴中醫診所醫療費用收據、維康醫療用品發票、杏一醫療用品發票、救護車收據、背架發票、看護費用收據及約定書、中國附醫醫療費用收據等為證（本院卷第63-141、443-445頁）。丙○○於本院審理中則提出陳報狀，減縮變更主張醫療費用為17萬5666元，增加生活支出9萬6126元，共27萬1792元（本院卷第426、431-435頁）；而被告則僅對其中保健用品5萬5000元部分加以爭執，其餘21萬6792元部分，並不爭執（本院卷第426頁）。經核原告並未能就其中保健用品支出部分有何必要性，舉證以實其說，此部分之主張及請求，自不應准許。至於原告其餘主張及請求之21萬6792元部分，為被告所不爭執，堪認應有其必要性存在，所為主張及請求，核屬有據，應予准許。至丙○○逾此範圍之主張及請求，即屬無據，不應准許。
⑵乙○○請求100萬元部分：
乙○○此部分之主張，提出林新醫院醫療費用收據、澄清醫院醫療費用收據、祥鶴中醫診所醫療費用收據、 李光裕 中醫診所醫療費用收據、亞大附醫醫療費用收據、救護車收據、充氣式踝靴收據等為證（本院卷第147-197頁）。乙○○於本院審理中提出陳報狀，減縮變更主張醫療費用醫療費用為14萬0626元，增加生活支出費用1萬0750元，共15萬1376元（本院卷第426、437-441頁）；而被告就乙○○此部分之主張及請求不爭執（本院卷第426頁），經核確有其必要性，故乙○○於15萬1376元範圍內之主張及請求，堪認有據，應予准許。至乙○○逾此範圍之主張及請求，即屬無據，不應准許。
⒉就原告2人主張看護費用部分：
⑴丙○○請求90萬元部分：
丙○○此部分之請求，有照護證明、約定書影本、亞大附醫111年11月22日院醫事病字第1110004239號函、臺中醫院111年11月15日中醫醫行字第1110012450號函、林新醫院111年11月25日林新法人醫字第1110000660號函等為證（本院卷第134、135、317-321、339頁）。兩造於本院言詞辯論期日均同意以每日看護費2,200計算130日之看護費用，共28萬6000元（本院卷第402頁），是丙○○於28萬6000元範圍內之請求，核屬有據，應予准許。至丙○○逾此範圍之主張及請求，即屬無據，不應准許。
⑵原告乙○○請求20萬元部分：
乙○○此部分之請求，有亞大附醫111年11月22日院醫事病字第1110004239號函、林新醫院111年11月25日林新法人醫字第1110000660號函等為證（本院卷第317、341頁）。兩造於本院言詞辯論期日均同意以每日看護費2,200計算30日之看護費用，共6萬6000元（本院卷第404頁），是乙○○於6萬6000元範圍內之請求，核屬有據，應予准許。至乙○○逾此範圍之請求，即屬無據，不應准許。
⒊就原告主張無法工作損失部分：
⑴丙○○請求60萬元部分：
丙○○雖主張：其自系爭車禍發生翌日即109年12月29日時起，至110年4月14日最後一次開刀出院為止，加計出院後須休養9個月，即計算至111年1月14日止，共13個月15日無法工作；另110年3月29日至同年4月6日手術，以半個月計算，共14個月無法工作，以每月工作所得約3萬元計算，共受有無法工作損失42萬元（即3萬×14），並提出臺中醫院診斷證明書、亞大附醫112年2月3日院醫事病字第1120000165號函為證（本院卷第305、361頁）。惟被告對此則予否認，並以前詞加以置辯。經查：證人即丙○○之夫甲○○雖於本院言詞辯論期日證稱「…丙○○是店內是店裡面的會計，負責收穫、點貨、帳戶，跟我一起做了40幾年，薪水有給她，65歲前我都有給薪水，一個月約2萬8至3萬元，65歲她退休後，也會給她薪水，都是給現金…，我女兒她在我店裡面，我給她薪資，每月3萬5，比照之前她在銀行的薪資，我是給她現金」等語（本院卷第254頁）。惟觀諸原告2人之稅務電子閘門財產調件明細表所示：丙○○於109年度之所得總額為2萬5223元，110年度之所得總額為1萬9264元；反觀甲○○之女兒乙○○109年度之所得總額為32萬9068元，110年度之所得總額為38萬3561元（本院卷第53、55、239、241頁），兩者數額上顯然有明顯之差距存在，故丙○○此部分之主張，是否可採，已屬有疑。況丙○○為41年出生，迄至系爭車禍事故發生時業已68歲，已逾65歲之法定退休年齡；再者，甲○○係丙○○之配偶，商店既係甲○○所經營，甲○○所為證述是否全然無維護偏頗之可能，亦有疑義，遑論，本件在無其他之客觀事證證明丙○○確實受雇於甲○○，且確實領有丙○○所主張之薪資之情形下，實難以僅憑甲○○之上揭證述，即認為丙○○之此部分主張及請求可採。是丙○○此部分之主張及請求，難認有據，不應准許。
⑵乙○○請求30萬元部分：
乙○○此部分之主張，有林新醫院診斷證明書為證，且兩造並同意以7萬9200元計算賠償之金額，堪認有據，應予准許。至於乙○○於逾7萬9200元範圍之主張及請求，核屬無據，不應准許。
⒋就原告主張精神慰撫金部分：
按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第195條第1項前段定有明文。另按非財產上損害之慰撫金數額，究竟若干為適當，應斟酌兩造身分、地位、經濟狀況、加害程度及其他各種情形，俾為審判之依據（最高法院86年度台上字第511號、第3537號民事裁判意旨參照）。又慰撫金之賠償，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，核定相當之數額。惟所謂相當，除斟酌雙方身份資力外，尤應兼顧加害程度與其身體、健康影響是否重大以為斷（最高法院51年台上字第223號、89年度台上字第1952號民事裁判意旨參照）。查丙○○為國小畢業，自稱於其配偶開設之米行擔任會計，月薪約3萬元，存款約為165萬元，名下有汽車2輛，房屋1筆、土地2筆，農地2筆，109年度之所得總額為2萬5223元，110年度之所得總額為1萬9264元；乙○○為大學畢業，目前於父親開設之米行擔任業務人員，每月薪資約3萬5000元，存款約為440萬元，已婚，需撫養2名未成年子女及父母，有汽車1輛，無不動產，109年度之所得總額為32萬9068元，110年度之所得總額為38萬3561元；被告為高職畢業，從事汽車維修工作，月薪3萬元，未婚，需扶養父母親，每月租金3,000元，名下有機車1輛，土地4筆，農地3筆，109年度之所得總額為32萬6800元，110年度之所得總額為36萬9400元等情，業經業經兩造陳述在卷（本院卷第59、204、209、403頁），且有兩造之戶籍資料、兩造之稅務電子閘門財產所得調件明細表、乙○○之學士學位證書、戶口名簿、汽車行照、存款證明書、丙○○之汽車行照、土地所有權狀、存摺資料及存款證明等在卷可按（本院卷第29-33、41-57、61、211-231、239-243頁），堪認屬實。本院審酌兩造之身分、地位、本件侵權行為發生之原因、情節、次數、內容，以及原告所受精神上痛苦程度等一切情狀，認為丙○○、乙○○分別請求精神慰撫金200萬元、100萬元實屬過高，應分別以30萬元、10萬元為適當。至原告逾此範圍之請求，則屬無據，不應准許。
⒌綜上所述，丙○○得請求被告賠償之金額應為80萬2792元（即醫療費用及增加生活支出21萬6792元＋看護費用28萬6000元＋精神慰撫金30萬元）；乙○○得請求被告賠償之金額應為39萬6576元（即醫療費用及增加生活支出15萬1376元＋看護費用6萬6000元＋無法工作損失7萬9200元＋精神慰撫金10萬元）。
㈢末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項及第203條分別定有明文。查原告對被告上開侵權行為損害賠償請求權，核屬無確定期限之給付，應自原告催告時起，被告始負遲延責任。準此，原告請求被告自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日即自111年2月24日起（附民卷第13頁）至清償日止，按年利率百分之5計付之利息，核無不合。
四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告分別給付原告丙○○80萬2792元，給付原告乙○○39萬6576元，即均自及自民國111年2月24日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，洵屬有據，應予准許。至原告逾此範圍之主張及請求，則屬無據，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，原告其餘攻擊方法及所舉證據，經審酌結果，與本件判決結論均無影響，爰不一一論述，附此敘明。
六、本件係適用簡易程序所為被告一部敗訴之判決，應適用民事訴訟法第389條第1項第3款規定，就原告勝訴部分依職權宣告假執行。原告雖聲明願供擔保請准宣告假執行，然此屬促使法院依職權發動假執行之宣告，法院毋庸另為准駁之判決。至於原告敗訴部分，其假執行之聲請已失所依附，應併駁回；並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保後，得免為假執行。
七、本件原告提起刑事附帶民事訴訟，由本院刑事庭依刑事訴訟法第504條第1項之規定裁定移送前來，依同條第2項規定就原告原起訴部分依法免徵第一審裁判費，且本件訴訟繫屬期間亦未增生訴訟費用，尚無訴訟費用負擔問題，併此敘明。
中 華 民 國 112 年 12 月 15 日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法 官 楊忠城
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 112 年 12 月 15 日
書記官巫惠穎