臺灣新竹地方法院刑事簡易判決
112年度竹北簡字第444號
聲請人臺灣新竹地方檢察署檢察官
被告陳立全
上列被告因傷害等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（112年度偵字第11387、13526、13724號），本院判決如下：
主 文
陳立全犯侵入建築物附連圍繞之土地罪，處拘役貳拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯毀損他人物品罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯恐嚇危害安全罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；扣案之空氣手槍壹把、彈匣壹個、氣瓶壹個均沒收之。又犯傷害罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行拘役壹佰貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本案犯罪事實及證據名稱，除後述外，餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）：
㈠事實部分：
⒈犯罪事實欄二第1行所載「復騎乘上開機車」，應更正為「騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車」。
⒉犯罪事實欄二第4行所載「持自備之空氣槍」，應更正為「持自備之無殺傷力之空氣手槍」。
㈡證據部分補充：
⒈證據並所犯法條欄一第2、6行所載「現場監視器暨截圖」應更正為「現場監視器畫面截圖」
⒉證據並所犯法條欄一㈠、㈡部分，均應增列「公路監理WebService系統-車號查詢車籍資料」、「經濟部商工登記公示資料查詢服務列印資料」、「新竹縣政府營利事業登記證翻拍照片」為證據。
二、論罪科刑
㈠核被告所為，分別係犯刑法第306條第1項之無故侵入建築物附連圍繞之土地罪、同法第354條之毀損他人物品罪、同法第305條之恐嚇危害安全罪，及同法第277條第1項之傷害罪。其所犯上開4罪，犯意各別，行為有異，應予分論併罰。
㈡爰審酌被告未思理性解決勞資糾紛，竟率然侵入告訴人 陳媚媚 所管領之土地，並毀損告訴人 張維鋼 所有之自小客車，又持無殺傷力之空氣手槍恫嚇告訴人陳媚媚，復將告訴人 陳慶球 推落樓梯，致使告訴人陳慶球受有右手無名指傷口、左肩膀腫痛之傷害，其所為妨害他人場所安寧與財產、身體、自由法益，所為實屬不該。次參考被告犯後終能坦承犯行之犯後態度，兼衡其前有毒品、竊盜、強盜等前案素行，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可考。再酌其犯罪之動機、手段、情節、造成之危害等情，末酌其智識程度與家庭經濟、工作狀況（見警詢筆錄受詢問人年籍資料欄），分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。再審酌被告所犯上開4罪之類型、情節、手段、侵害法益、相隔時間等因素，依該4罪合併後之不法內涵、罪責原則及合併刑罰所生效果等，定其應執行之刑如主文所示。
三、扣案之空氣手槍1把、彈匣1個、氣瓶1個均為被告所有之情，業據被告於偵訊時供述明確（偵11387卷第51頁），且上開物品係被告為本案恐嚇犯行所用之物，爰依刑法第38條第2項前段規定，宣告沒收之。
四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述理由，向本院提出上訴。
六、本案經檢察官侯少卿聲請簡易判決處刑。
中 華 民 國 112 年 12 月 15 日
竹北簡易庭 法 官 江永楨
以上正本證明與原本無異。
中 華 民 國 112 年 12 月 18 日
書記官胡家寧
附錄論罪科刑法條：
刑法第277條
傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。
刑法第305條
以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。
刑法第306條
無故侵入他人住宅、建築物或附連圍繞之土地或船艦者，處1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。
無故隱匿其內，或受退去之要求而仍留滯者，亦同。
刑法第354條
毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。
附件：
臺灣新竹地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
112年度偵字第11387號
第13526號
第13724號
被 告 陳立全
上列被告因毀損等案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、陳立全基於無故侵入他人建築物附連圍繞土地之犯意，於民國112年6月10日2時46分深夜時分，騎乘車號000-000號機車，進入君立工業股份有限公司（址設新竹縣○○市○○街000號，下稱君立公司，實際負責人陳慶球）附連圍繞之土地，因其敲鐵捲門而無人回應，心生不滿，另基於毀損之犯意，以隨手撿拾之石頭，砸破張維鋼所有停放上址之車號000-0000號自小客車駕駛座玻璃，致令不堪用，足以生損害於張維鋼。陳立全始騎車離去。（112年度偵字第13526號、第13724號）
二、陳立全於112年6月12日11時15分許，復騎乘上開機車，進入君立公司內1樓停放，走樓梯至2樓按電鈴，由不知情之君立公司員工開門後（所訴侵入住宅之部分另以同案號為不起訴處分），陳立全竟基於恐嚇之犯意，持自備之空氣槍指向陳媚媚，要求支付新臺幣180萬元資遣費，致陳媚媚心生畏懼。陳慶球見狀，上前搶下陳立全之槍枝，並將陳立全往外推，陳立全竟基於傷害之犯意，將陳慶球推落樓梯，陳慶球因而受有右手無名指傷口、左肩膀腫痛之傷害。嗣因君立公司員工合力制伏陳立全，始倖免於難。（112年度偵字第11387號）
三、案經張維鋼、陳媚媚、陳慶球訴由新竹縣政府警察局竹北分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據：(一)被告陳立全之自白，(二)犯罪事實一：告訴人陳媚媚、張維鋼之指訴、現場監視器暨截圖、車損照片、估價單、警員出具之職務報告，(三)犯罪事實二：告訴人陳媚媚、陳慶球之指訴、警員出具之職務報告、新竹縣政府警察局竹北分局扣押筆錄暨扣押物品目錄表、新竹縣政府警察局氣體動力式槍枝（空氣槍）動能初篩報告表、現場監視器暨截圖、君立公司在場員工手機錄影暨截圖、現場照片、陳慶球受傷照片等在卷可資佐證，被告犯嫌已堪認定。
二、所犯法條：被告陳立全所為，係犯刑法第306條第1項侵入他人建築物附連圍繞之土地罪嫌、第354條毀損罪嫌、第305條恐嚇罪嫌、第277條第1項傷害罪嫌。所犯上開各罪，犯意個別，行為互殊，請分論併罰。扣案之空氣手槍、彈匣、氣瓶是被告所有、供犯罪所用之物，業據被告供承在卷，請依刑法第38條第2項之規定宣告沒收。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。
此 致
臺灣新竹地方法院
中 華 民 國 112 年 9 月 19 日
檢察官侯少卿