臺灣士林地方法院民事簡易判決 105年度湖勞簡字第8號
原 告 林展生
被 告 聯合國際行動支付股份有限公司
法定代理人 詹澄翼
訴訟代理人 陳冠州 律師
上列當事人間給付出差費事件，本院於民國105年5月12日言詞
辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣叁萬叁仟壹佰貳拾元，及自民國一百零四
年十月十五日至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟貳佰貳拾元由被告負擔十分之三即新臺幣叁
佰陸拾陸元，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行；但被告如以新臺幣叁萬叁仟壹佰
貳拾元為原告預供擔保後，得免為假行。
事實及理由要領
一、本件被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民
事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其
一造辯論而為判決。
二、原告主張：伊自民國104年6月1日起至同年8月3
日止受僱於被告公司，擔任聯合國際專案副理一職，每月薪
資新臺幣（下同）4萬元。受僱期間，伊為辦理「高雄新
崛江智慧商圈專案」，數次南下高雄市，嗣後依公司規定向
被告請領差旅及雜項費用共3萬3,120元（含高鐵票2萬
2,120元及住宿費1萬1,000元），已經部門主管 陳志勇
簽核及財務部門主管確認；詎被告離職後，被告迄今仍拒付
上開款項。而因進行訴訟及調解事宜，伊另受有8萬元之
工作損失。爰依僱傭契約之法律關係，請求被告給付上述欠
款及損害，暨法定遲延利息等語。並聲明：被告應給付原告
11萬3,120元，及自104年8月3日起至清償日止，
按年息百分之5計算之利息。
三、被告未於最後言詞辯論期日到場，據其前曾到場所為陳述，
則以：原告確實自104年6月1日起至同年8月3日
擔任公司專案副理一職，被告公司亦有辦理「高雄新崛江智
慧商圈專案」，然原告當時是否確曾出差並不清楚等語，資
為抗辯。
三、本院之判斷：
㈠原告主張之事實，已據其提出104年10月14日及同年
月28日中華民國勞資關係協進會勞資爭議調解紀錄2份、
104年6月至7月期間高雄寒軒國際大飯店住宿房租費之
統一發票5張及花旗信用卡訂購臺北、左營高鐵車票付款
帳單查詢明細等為證，互核相符。被告雖爭執原告當時是否
出差云云，然被告不爭執原告受僱期間係擔任專案副理之職
，且被告公司亦有辦理上述位於高雄地區之專案無誤；佐以
上述104年10月28日之勞資爭議調解記錄，被告之代
理人，亦自承「勞方提供之相關單據與憑證影本本公司已經
收到」等語，雖其另陳稱以公司立場，勞方並未依公司流程
提出申請云云，然此僅屬被告內部作業流程之問題，尚難執
以否定原告上述出差支付住宿及交通費用之事實，依上述證
據資料，原告此部分主張，應堪信實。
㈡按，稱僱傭者，謂當事人約定，一方於一定或不定之期限內
為他方服勞務，他方給付報酬之契約。民法第482條定有
明文。而受僱人因工作獲得之報酬，包括工資、薪金及按計
時、計日、計月、計件以現金或實物等方式給付之獎金、津
貼及其他任何名義之經常性給與均屬之。此為勞動基準法第
2條第3款所明定。除此經常性給與外，僱主可能之給與
尚包含紅利、獎金、節金、醫療或教育補助費、勞工直接受
自顧客之服務費、賀禮、慰問金職災補償、保險費、差旅費
、差旅津貼、交際費、工作服、作業用品及其代金等各類給
付。此觀諸勞動基準法施行細則第10條各款即得明瞭。是
受僱期間出差之差旅費即屬僱主應給付之非經常性給與。而
原告因上述專案前往高雄出差，支出上述差旅費用之情，業
如上述，其提出單據憑證請求被告給付支出費用，自屬有據
，應予准許。
㈢至於原告主張因訴訟及調解事宜，另受有8萬元之損失乙
節，並未提出任何證據以明，已難認定；況且，因維護自身
權益而進行訴訟所支出之時間或對於其他工作之影響，乃訴
訟之必要成本，尚非他造給付遲延直接所致之損害範疇，當
由訴訟當事人自行負擔。是原告此部分請求，並非有據，無
從准許之。
㈣末按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責
任；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付
金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；
應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年
利率為百分之5，民法第229條第1項、第2項、第233
條第1項前段及第203條分別定有明文。原告就上述差旅
費，並請求自其離職之日、即104年8月3日起算法定
遲延利息部分，核以差旅費雖屬僱主於受僱人出差後應給付
之非經常性給與，然尚須經提出申請、部門處理等程序，性
質上尚難認屬確定期限之給付。而原告又未能舉證證明其於
104年8月3日離職之前確已向被告為合法催告，其請求
自離職之日起算法定遲延利息，即難認有據。考以經原告依
勞資爭議處理法規定申請，兩造前於104年10月14日
進行勞資爭議調解，原告已提出上述差旅費之請求，有該勞
資爭議調解記錄影本可憑，依上揭規定，與催告有同一之效
力，是原告得請求之遲延利息，應自調解翌日、即104年
10月15日起算，併予敘明。
四、從而，原告依僱傭契約之法律關係，請求被告給付3萬3,12
0元，及自104年10月15日起至清償日止，按年息百
分之5計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請
求，則無理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法與證據調查，核
與本件判決結果不生影響，爰不逐一論列，附此敘明。
六、本判決原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條第1項適
用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，應依職權宣告假執行
；並依職權酌定相當擔保金額為被告得免假執行之宣告。另
依職權確定訴訟費用額366元（即第一審裁判費1,220元
ｘ3/10=366）由被告負擔，餘由原告負擔。
中華民國105年5月31日
內湖簡易庭法官施月燿
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀並應記
載上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送
達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國105年5月31日
書記官王玉雙