臺灣士林地方法院民事簡易判決
105年度士簡字第375號
原 告 陳宥樺 （更名前： 陳嘉華 ）
被 告 張美蘭
上列當事人間105年度士簡字第375號請求侵權行為損害賠償事件
，經原告提起刑事附帶民事訴訟（104年度附民字第252號），由
本院刑事庭裁定移送前來，於民國105年5月23日言詞辯論終結，
並判決如下：
主文
被告應給付原告新台幣柒萬零玖佰元，及自民國一百零四年九月
二十三日起，至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
本判決原告勝訴部分得假執行。但被告於執行標的物拍定、變賣
或物之交付前，以新台幣柒萬零玖佰元預供擔保，或將請求標的
物提存後，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，准由其一造辯論
而為判決。
二、原告主張被告於民國103年4月28日18時50分許，於新北市○
○區○○○街○○○○號4樓住宅內，與訴外人即友人 林木根 等
人因作法會而音量過大，原告遂前往上開住宅前持行動電話
錄影蒐證，並大聲要求停止，被告心生不滿，遂走出該住宅
進入走廊之公共空間，先基於普通傷害之犯意，徒手毆打原
告身體，致原告受有臉、頭皮、頸之挫傷，軀幹之表淺損傷
、磨損、擦傷，胸壁及腹壁挫傷，及耳鳴等傷害，原告為此
請求被告給付支出之醫療費用新台幣（下同）5,900元與精
神慰撫金144,100元，再基於公然侮辱之犯意，公然以「你
娘機八紅幹，你是來亂三小」等語辱罵原告，足以貶損原告
之人格尊嚴，致原告人格法益受有損害，為此請求被告給付
精神慰撫金30,000元，以上合計請求被告賠償原告180,000
元，爰依侵權行為之法律關係請求賠償原告之損失，並聲明
：（一）被告應給付原告180,000元，及自起訴狀繕本送達
翌日起至清償日止，按年息百分之10計算之利息。（二）願
供擔保請准宣告假執行。
三、原告主張被告於上開時、地，基於傷害及公然侮辱之犯意，
致其受有臉、頭皮、頸之挫傷，軀幹之表淺損傷、磨損、擦
傷，胸壁及腹壁挫傷，及耳鳴等傷害，並對其口出穢言辱罵
之妨害名譽事實，業經原告提起刑事告訴後，被告經檢察官
起訴，業經本院104年度易字第759號刑事判決判處被告犯傷
害罪處拘役50日，又犯公然侮辱罪處罰金4,000元確定，有
該刑事判決在卷可稽，並經本院調閱上開卷宗查核無誤，被
告經本院合法通知後，未於言詞辯論期日到場爭執，復未提
出書狀答辯以供本院斟酌，本院審酌上開證據，堪認原告主
張為真實。
四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減
少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不
法侵害他人之身體、健康者，被害人雖非財產上之損害，亦
得請求賠償相當之金額。民法第184條第1項前段、第193條
第1項、第195條第1項前段分別定有明文。是被告自應就前
揭傷害及妨害名譽行為負侵權行為損害賠償責任。茲本院審
酌原告請求損害賠償項目及金額分述如下：
（一）醫療費用5,900元部分：原告主張因被告上開傷害行為受
有臉、頭皮、頸之挫傷，軀幹之表淺損傷、磨損、擦傷，
胸壁及腹壁挫傷，及耳鳴等傷害，而至 馬偕 紀念醫院淡水
院區急診就診，支出醫療費用5,900元乙節，業據其提出
馬偕紀念醫院淡水院區醫療費用收據為證，經核相符，應
予准許。
（二）精神慰撫金144,100元、30,000元部分：本件被告之傷害
行為致原告受有上開傷害，衡諸社會一般觀念，原告精神
上應受有相當之痛苦，亦得請求被告賠償精神慰撫金；又
被告故意不法侵害原告之名譽，已如前述，揆諸前揭法律
規定，原告自得請求被告賠償非財產上之損害。本院審酌
被告前因原告持行動電話錄影蒐證，並大聲要求被告停止
作法會而心生不滿，先徒手毆打原告成傷，侵害原告身體
權，再以粗鄙言語公然辱罵原告，侵害原告名譽權等情，
原告為00年出生，事故發生時為音控師，每月收入約6至8
萬元，被告為00年出生，案發時無業，並考量兩造身份、
地位及經濟能力、加害程度等一切情狀，認為原告就被告
前揭傷害及公然侮辱行為請求精神上之損害賠償，應分別
以60,000元、5,000元為適當。
（三）綜上，本院認原告主張其因被告上開傷害及公然侮辱犯行
致受有70,900元之損害範圍內，核屬依法有據，應予准許
。
五、次按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；遲延之債
務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之
遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可
據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項前段、第233
條第1項前段、第203條分別定有明文。查原告對於被告應給
付損害賠償之請求權無確定之給付期限，被告應於受原告催
告時起負遲延責任，本件遲延利息之請求，應自起訴狀繕本
送達之翌日起算，再原告請求遲延利息之利率為週年利率百
分之10，然依民法第203條規定，利率未經約定即以法定利
率百分之5為計算，本件兩造並未約定週年利率為百分之10
，是應以法定利率百分之5計算之，是原告超過部分之遲延
利息請求，即非可採。
六、從而，原告依侵權行為法律關係訴請被告賠付原告70,900元
，及自起訴狀繕本送達翌日（即104年9月23日）起至清償日
止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許，逾
此部分之請求，為無理由，應予駁回。
七、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡
易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規
定，應依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項規定，依
職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。至原告敗訴部分
，其假執行之聲請，失所附麗，應併予駁回。
八、本件係刑事附帶民事訴訟，由合議庭裁定移送民事庭之事件
，依刑事訴訟法第504條第2項之規定，免納裁判費，故本件
無應確定之訴訟費用額。
中華民國105年5月31日
士林簡易庭法官張嘉芬
上列正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。（須
按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併
繳納上訴審裁判費。
中華民國105年5月31日
書記官高郁婷