臺灣高雄地方法院90年度訴字第653號刑事判決

裁判字號：臺灣高雄地方法院90年訴字第653號刑事判決

裁判日期：民國90年05月24日

裁判案由：違反電信法

臺灣高雄地方法院刑事判決九十年度訴字第六五三號
公訴人臺灣高雄地方法院檢察署檢察官被告乙○○右列被告因違反電信法案件，經檢察官提起公訴（九十年度偵字第二三五九號），本院判決如左：
主文乙○○連續意圖為自己不法之利益，以有線方式，盜接他人電信設備通信，處有期徒刑參月，如易科罰金，以參佰元折算壹日。緩刑貳年。
事實
一、乙○○基於意圖為自己不法利益之概括犯意，自民國八十九年七月九日起至同年八月二十八日止，見隔鄰甲○○在高雄縣○○鎮○○路○○巷○○號住處，向中華電信股份有限公司（以下簡稱中華電信公司）所申請使用一般電話號碼（○七）0000000號之電話線暴露於該處陽台，即將上開電話線之外皮剪開，連續於上開時期之每日凌晨一時至三、四時間，以其所有之鱷魚夾電線（未扣案且業已滅失）夾在甲○○之上開電話線路上，連接其所準備之電話機後，盜打000000000號及000000000號等色情電話聊天，共計撥打新台幣（下同）十二萬零八百三十元。嗣因甲○○發現家中電話費用爆增，乃於同年八月三十一日及同年十月二十七日向中華電公司查證始發現上情。
二、案經甲○○訴由內政部警政署電信警察隊第三中隊移送臺灣高雄地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理由
一、訊據被告乙○○對於右揭事實坦承不諱，核與被害人甲○○指述之情節相符，且有盜接線路相片二紙、「中華電信台灣南區電信分公司代收智慧型網路付費資訊業務節目費清單」十六紙，與市內電話被盜用申報書二紙均附卷可佐。是以本案事證明確，被告之犯行堪以認定。
二、核被告所為，係犯電信法第五十六條第一項之盜用他人電信設備通信罪。另被告所為除犯上開電信法第五十六條第一項之罪外，本尚應觸犯刑法第三百三十九條第二項之詐欺得利罪，然因電信法第五十六條第一項之罪，以意圖為自己或第三人不法之利益，使用有線、無線或其他電磁方式，盜接或盜用他人電信設備通信者為要件，而本罪之處罰詐得免繳電信通信費用之不法利益規定，乃刑法詐欺得利罪之特別法，依特別法優於普通法之原則，自毋庸再論以刑法詐欺得利罪（最高法院八十八年度第一次刑事庭會議決議參照）。又被告所為盜接他人一般電話
而進而數次撥打之行為，均時間緊接，方法相同，所犯罪名相同，顯係出於概括之犯意為之，為連續犯，應依刑法第五十六條之規定以一罪論，並加重其刑。爰審酌被告並無任何犯罪前科，有臺灣高等法院被告全國前案紀錄表一份在卷可憑，素行非惡，係因貪圖小利方罹刑章，事後與被害人甲○○達成和解，賠償被害人之損失，並清償所撥打之電話費用，有和解書及中華電信公司電信費收據各一份附卷可佐，且犯罪後坦承犯行並表示悔悟之良好態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，以為懲儆。又於被告行為後，刑法第四十一條業於九十年一月十日修正公布施行，並於同年月十二日生效，依修正前之刑法第四十一條規定：「犯最重本刑為三年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受六個月以下有期徒刑或拘役之宣告，因身體、教育、職業或家庭之關係，執行顯有困難者，得以一元以上三元以下折算罰金」，惟修正後之刑法第四十一條第一項規定「犯最重本刑為五年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受六個月以下有期徒刑或拘役之宣告，因身體、教育、職業或家庭之關係或其他正當理由，執行顯有困難者，得以一元以上三元以下，易科罰金。但確因不執行所宣告之刑，難收矯正或難以維持法秩序者，不在此限」。比較上開新舊法，修正後之刑法第四十一條第一項就得宣告易科罰金之範圍較修正前之舊法為廣，是依刑法第二條第一項前段規定，自應適用裁判時較有利於被告之法律即修正後之刑法第四十一條第一項規定，併諭知易科罰金之折算標準。再者，被告前未曾受有期徒刑以上刑之宣告，已如前述，因一時失慮致罹刑章，經此刑之宣告後，應知警悟而無再犯之虞，本院因認暫不執行其刑為當，予以宣告緩刑二年，以勵自新。
據上論斷，應依刑事訴訟法第二百九十九條第一項前段，電信法第五十六條第一項，刑法第十一條前段，第二條第一項前段，第五十六條，第四十一條第一項，第七十四條第一款，罰金罰鍰提高標準條例第二條，判決如主文。
本案經檢察官王朝震到庭執行職務。
中華民國九十年五月二十四日
臺灣高雄地方法院刑事第六庭
法官周玉群右正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後十日內，向本院提出上訴狀。
書記官黃英彥中華民國九十年五月二十五日附錄本案論罪科刑法條：
電信法第五十六條第一項：
意圖為自己或第三人不法之利益，以有線、無線或其他電磁方式，盜接或盜用他人電信設備通信者，處五年以下有期徒刑，得併科新台幣一百五十萬元以下罰金。