臺灣高雄地方法院民事判決 102年度雄簡字第2365號
原 告 鄧黃發櫻
訴訟代理人 李增義
被 告 劉晉祺
上列當事人間請求遷讓房屋等事件，本院於民國102年12月18日
言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應將門牌號碼高雄市○鎮區○○街○巷○○○號三樓房屋遷
讓返還原告，及給付原告新台幣伍萬肆仟元，以及自民國一百零
二年八月一日起至遷讓返還上開房屋之日止，按月給付原告新台
幣肆仟伍佰元。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或
減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第436
條第2項、第255條第1項第3款定有明文。本件原告原係
請求被告應將門牌號碼高雄市○鎮區○○街○巷○○號3樓房
屋（下稱系爭房屋）遷讓返還原告，2.被告應給付原告新台
幣（下同）100,000元，以及自民國102年8月1日起至遷
讓返還上開房屋之日止，按月給付原告4,500元。嗣原告於
本院審理時乃當庭變更為，核屬應受判決事項聲明之減縮，
於法並無不合，合先敘明。1.被告應將系爭房屋遷讓返還原
告，2.被告應給付原告54,000元，以及自102年8月1日起
至遷讓返還上開房屋之日止，按月給付原告4,500元。
二、原告主張：系爭房屋為訴外人即原告之姐 李增珍 所有，交由
原告管理使用，原告於100年8月1日與被告訂立房屋租賃
契約（下稱系爭租約），將其系爭房出租予被告，約定租期
自100年8月1日起至102年8月1日止，租金每月4,500
元，而依系爭租約第6條約定，被告於租期屆滿，除經原告
同意繼續出租外，應即日將系爭房屋按照原狀遷空交還原告
，詎被告自101年8月1日起即未再按月繳納房租，且於系
爭租約租期屆滿後仍占用系爭房屋，而遲未將系爭房屋遷讓
返還原告，迄至租約期滿止業已積欠原告54,000元（4,500X
12＝54,000元），爰依租賃契約及不當得利之法律關係提起
本訴，並聲明：如減縮後聲明所示。
三、被告則以：伊希望可以繼續住在系爭房屋，但因在外欠款過
鉅，目前無力繳納本件欠租，且伊曾給付原告101年8月及
102年4月及5月之房租，原告請求實屬過高等語，資為抗
辯，並聲明：原告之訴駁回。
四、本院得心證之理由
按承租人應依約定日期，支付租金；承租人於租賃關係終止
後，應即返還租賃物，民法第439條前段、第455條前段分
別定有明文。次按無法律上之原因而受利益，致他人受損害
者，應返還其利益；不當得利之受領人，依其利益之性質或
其他情形不能返還者，應償還其價額，民法第179條、第18
1條但書規定甚明。又無權占用他人之土地，可能獲得相當
於租金之利益為社會通常之觀念，而土地所有人因此受有相
當於租金之損害，自得依民法第179條前段之規定，請求相
當於租金之不當得利（最高法院61年台上字第1695號判例要
旨參照）。再按，「乙方（即被告）於租期屆滿，除經甲方
（即原告）同意繼續出租外，應即日將租賃房屋誠心按照原
狀遷空交還甲方，不得藉故推諉或主張任何權利」，系爭租
約第6條前段定有明文。經查，原告主張之上列事實，業據
其提出系爭房屋租賃契約書、房屋稅籍證明書、現場照片為
證，而被告就欠租乙節，亦不爭執，則原告主張應堪認為真
實，至被告固抗辯其曾繳納告101年8月及102年4月及5
月之房租，然此部分為原告所否認，而被告又未能舉證以佐
其說（本院卷第21頁），從而被告此部分抗辯，即難憑採。
準此，原告依租賃契約及不當得利之法律關係，訴請被告遷
讓返還系爭房屋，並給付原告54,000元及自102年8月1日
起至遷讓返還系爭房屋之日止，按月給付原告4,500元，為
有理由，應予准許。
五、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗
訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款之規定，職權宣
告假執行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國102年12月30日
高雄簡易庭法官陳航代
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀，
同時表明上訴理由；如已於本判決宣示後送達前提起上訴者，應
於判決送達後十日內補具上訴理由（均須按他造當事人之人數附
繕本）。
中華民國102年12月31日
書記官鄒秀珍