裁判字號：臺灣桃園地方法院98年聲字第2631號刑事裁定
裁判日期：民國98年07月24日
裁判案由：聲請易科罰金
臺灣桃園地方法院刑事裁定98年度聲字第2631號聲請人臺灣桃園地方法院檢察署檢察官受刑人甲○○
40號上列聲請人因受刑人違反毒品危害防制條例案件，聲請定其易科罰金之折算標準（98年度執聲字第1541號），本院裁定如下：
主文甲○○所犯如附表所示之罪，其宣告刑及應執行刑，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。
理由
一、聲請意旨略以：受刑人甲○○因違反毒品危害防制條例案件，經本院判處有期徒刑6月、2月，定應執行有期徒刑7月，並於民國98年5月27日確定在案。因該受刑人所犯之罪，均屬最重本刑為5年以下有期徒刑之罪，且分別宣告有期徒刑均未逾6個月，依司法院大法官會議釋字第662號解釋意旨，94年2月2日修正刑法第41條第2項規定數罪合併定執行刑逾6個月不得易科罰金，係屬違憲，且自98年6月19日起失其效力，應參酌同院釋字第366號解釋意旨及90年1月
10日修正之刑法第41條第2項規定，認屬得聲請易科罰金案件，惟上開確定判決，並無諭知易科罰金標準，爰聲請裁定折算標準，以為准予易科罰金之依據等語。
二、按依司法院釋字第662號解釋：「中華民國94年2月2日修正公布之現行刑法第41條第2項，關於數罪併罰，數宣告刑均得易科罰金，而定應執行刑之刑逾6個月者，排除適用同條第1項得易科罰金之規定部分，與憲法第23條規定有違，並與本院釋字第366號解釋意旨不符，應自本解釋公布之日起失其效力。」故對於數罪併罰，數宣告刑均得易科罰金，而定應執行之刑超過6個月之案件，依司法院釋字第366號、第662號解釋意旨，仍得易科罰金。又判決主文如漏未記載得易科罰金，參照司法院院字第1356號解釋意旨，被告及檢察官均有聲請權。
三、經查，本件受刑人犯如附表所示之罪，經本院判處如附表所示罪刑，並定其應執行刑為有期徒刑7月確定在案。茲參酌前揭釋字第366號、第662號解釋意旨，認本件檢察官聲請裁定諭知易科罰金之折算標準，自屬正當，應予准許，爰裁定如主文所示。
中華民國98年7月24日
刑事第十二庭法官羅國鴻以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀。
書記官戴育萍中華民國98年8月5日附表：
┌───────┬───────────┬───────────┐│編號│一│二│├───────┼───────────┼───────────┤│罪名│毒品危害防制條例│毒品危害防制條例│├───────┼───────────┼───────────┤│宣告刑│有期徒刑6月│有期徒刑2月│├───────┼───────────┼───────────┤│犯罪日期│98年1月5日│98年1月3日│├───┬───┼───────────┼───────────┤│偵│機關│臺灣桃園地方法院檢察署│臺灣桃園地方法院檢察署││├───┼───────────┼───────────┤│查│案號│98年度毒偵字第325號│98年度毒偵字第325號│├───┼───┼───────────┼───────────┤│最│法院│臺灣桃園地方法院│臺灣桃園地方法院││後├───┼───────────┼───────────┤│事│案號│98年度審訴字第642號│98年度審訴字第642號││實├───┼───────────┼───────────┤│審│判決│98年5月27日│98年5月27日│││日期│││├───┼───┼───────────┼───────────┤││法院│臺灣桃園地方法院│臺灣桃園地方法院││確├───┼───────────┼───────────┤│定│案號│98年度審訴字第642號│98年度審訴字第642號││判├───┼───────────┼───────────┤│決│確定│98年5月27日│98年5月27日│││日期│││├───┴───┼───────────┴───────────┤│備註│上開2罪經本院98年度審訴字第642號判決應執行有期│││徒刑7月確定。│└───────┴───────────────────────┘