臺灣士林地方法院民事簡易判決 108年度湖簡字第921號
原 告 第一金融資產管理股份有限公司
法定代理人 周朝崇
訴訟代理人 楊絮如
邱瀚霆
被 告 吳翠芳
上列當事人間清償債務事件，經本院於民國108年7月26日言詞辯
論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹拾玖萬肆仟伍佰陸拾貳元，及其中新臺
幣壹拾柒萬玖仟玖佰壹拾肆元部分，自民國九十五年十月三十一
日起至民國一０四年八月三十一日止，按年利率百分之十九點七
一計算之利息，暨自民國一０四年九月一日起至清償日止，按年
利率百分之十五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣貳仟壹佰元由被告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴
訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論
而為判決。
二、原告主張：被告前於民國91年4月間向中華商業銀行股份有
限公司（下稱中華商銀）申請及領用信用卡，嗣被告持卡簽
帳消費，截至95年10月30日止，尚欠應付帳款新臺幣（下同
）194,562元（其中本金179,914元、利息14,648元）未付。
嗣中華商銀將上述債權讓與原告，並依法公告。爰依信用卡
使用契約暨債權轉讓之法律關係，訴請被告給付欠款暨後續
之利息暨違約金等語。並聲明：被告應給付原告194,562元
，及其中179,914元自95年10月31日起至104年8月31日止，
按年利率19.71%計算之利息，暨按上開利率10%計算之違約
金，另自104年9月1日起至清償日止，按年利率15%計算之利
息，暨按上開利率10%計算之違約金。
三、查，原告主張被告積欠上述信用卡帳款及其受讓債權等事實
，業據提出中華商銀信用卡申請書、歷史交易帳務明細表、
債權讓與證明書及公告等為證；被告經合法通知，未於言詞
辯論期日到場，亦未提出書狀答辯以供本院審酌，原告之主
張，應堪信為真實。
四、至於原告並請求按利息利率10%計付違約金部分，按當事人
得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金。違約金，除
當事人另有訂定外，視為因不履行而生損害之賠償總額。其
約定如債務人不於適當時期或不依適當方法履行債務時，即
須支付違約金者，債權人除得請求履行債務外，違約金視為
因不於適當時期或不依適當方法履行債務所生損害之賠償總
額。民法第250條定有明文。惟，約定之違約金額過高者，
法院得減至相當之數額。民法第252條亦有明文。又，債權
人除法律限定之利息外，不得以折扣或其他方法，巧取利益
。此觀之民法第206條規定，即得明瞭。而約定利率，超過
週年百分之20者，債權人對於超過部分之利息，無請求權，
民法第205條規定甚明。另，104年2月4日公布之銀行法第47
條之1第2項亦已增訂：「自104年9月1日起，銀行辦理現金
卡之利率或信用卡業務機構辦理信用卡之循環信用利率不得
超過年利率百分之15。」本件原告就被告積欠之帳款，業已
請求如主文第一項所示，分別按年利率19.71%、15%計算之
利息，倘另外請求按利息利率10%加計違約金，實質上等同
超逾上述法定利率上限之給付，難認合於前揭民法第206條
規定之意旨。是有關上述違約金請求部分，本院認不符法律
規定意旨，且屬過高，爰依民法第252條規定予以全部酌減
。
五、從而，原告依信用卡使用契約暨債權讓與法律關係，請求被
告給付如主文第一項所示之款項，為有理由，應予准許。逾
此範圍之請求，則無理由，應予駁回。
六、本件係適用簡易程序，所為被告敗訴判決部分，應依職權宣
告假執行；並依職權確定訴訟費用額為2,100元（即第一審
裁判費），應由被告負擔。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中華民國108年7月31日
內湖簡易庭法官施月燿
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須依對造人數附繕本）。
中華民國108年7月31日
書記官王玉雙