臺灣臺北地方法院簡易民事判決 107年度北醫簡字第10號
原 告 林琦宸 （原名 蕭如君 ）
被 告 王冠中 即里約診所
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國一百零八
年七月三日言詞辯論終結，判決如下︰
主文
被告應給付原告新臺幣貳萬元，及自民國一百零七年十月十八日
起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣柒仟壹佰陸拾元由被告負擔新臺幣貳佰壹拾伍元
，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣貳萬元為原告預供擔
保，得免為假執行。
事實
甲、原告方面：
一、聲明：㈠被告應給付原告新臺幣（下同）二十萬元，及自民
國九十八年十一月十五日起至清償日止，按年息百分之五計
付之利息；㈡被告應給付原告四十六萬元及自起訴狀繕本送
達翌日起至清償日止，按年息百分之五計付之利息。
二、 陳述 略稱：
㈠原告（原名蕭如君）於九十八年十一月十三日在網路查詢有
做雷射溶脂手術之醫師，而被告王冠中於網路載明為長庚大
學七年制醫學系畢業，並有林口長庚醫學中心外科醫師、台
北馬偕醫學中心外科總醫師、台北馬偕、台安醫院整形外科
主治醫師等資歷，故認被告應有豐富經驗，即去電里約診所
向櫃臺小姐詢問是否有做雷射溶脂方式的抽脂，原告直接表
明說想作腹部抽脂並要求以雷射溶脂方式，經與被告見面時
，被告以專業的角度告知以原告狀況建議大腿、臀部和腰部
、腹部可一次全做好，約定手術費二十萬元，原告亦已繳清
二十萬元。
㈡雙方約定於隔日即九十八年十一月十四日施行手術，被告於
說明時是以雷射溶脂完成，並載明於手術同意書上，然當日
被告並未完成原先約定之全部部位，尚有部分未做完手術，
且兩造原先約定之部位為：腰部（前後及二側）、上下腹部
，臀部（臀部全部位含內、外側）、大腿（前後部位及內外
側）及下巴；然被告就原告之下巴、大腿、臀部等係以傳統
手術進行，並非以約定雷射溶脂方式為之。因被告未依原約
定進行抽脂手術而採傳統方式，致造成原告術後左大腿傷口
處嚴重發炎、凹陷及紅腫，並致疼痛影響走路，原告術後連
續三個月均定期回診，被告僅施打一針表示治療凹陷傷口，
原告仍因傷口疼痛陸續接受他人治療迄今仍未解除疼痛。且
抽脂後大腿變成一大一小非常明顯，經其他醫生表示至少需
再動三次手術才能復原，費用約十二萬元。
㈢被告於網路上宣稱效果卓越，然事實上並無被告所稱之成效
，被告於庭訊時亦自認不可能以雷射溶脂方式進行全身性溶
脂，被告僅於原告下巴部位以雷射溶脂方式抽脂，其他均不
是，故兩造之間對於契約內容並未達成合致，原告對於締約
之基礎事實發生錯誤之認知，而締結了一個在客觀對價上顯
失均衡之契約，原告主張意思表示錯誤而該契約應屬無效。
如認為契約仍有效成立，則原告主張被告有不完全給付與不
當得利，就手術未確實執行部位，應返還原告相對應費用；
就有執行傳統抽脂手術的部位，則應退還傳統抽脂手術與雷
射溶脂手術之差價；因當年雷射溶脂手術收取費用一個對稱
部位，費用約三至八萬元，傳統抽脂手術的費用大概是五千
至七千元一個部位，所以可知至少有六至十倍的價差。
㈣手術同意書第二點醫師之聲明第二項第⑴款，被告親自記載
「雷射溶脂需一至二個月看到效果」，可知當初確實是約定
採用雷射溶脂方式進行抽脂手術。原告主張被告以雷射溶脂
方式進行抽脂手術來向原告收取費用，但實際上卻未確實依
照約定執行手術，自應退還傳統抽脂手術與雷射溶脂手術之
差價。又被告施行整型手術結果未如預期，發生大腿凹陷不
平之症狀，被告又不予處理，致精神上遭受極大痛苦，被告
應賠償精神慰撫金二十四萬元，原告受了十年的精神傷害，
應該要找醫審會來做鑑定；原告從事不動產業務行銷工作，
經常需外出面對客戶，因被告未實際告知原告本件手術之風
險及後遺症，手術中又欠缺善良管理人之注意義務，未為適
當治療，被告因求快速手術不慎，未切實評估原告之身體狀
況，亦未達成手術應有之效果，致傷害原告之身體健康。
㈤原告於手術後，左大腿因抽脂造成潰爛受傷及嚴重凹凸不平
之症狀，被告對於原告所產生的狀態不聞不問，僅是敷衍的
表示可以再次手術，但原告尚未自手術造成潰爛發炎及嚴重
凹陷不平之症狀恢復，當然就無法再次進行手術；被告一開
始還向原告表示此屬正常情形，只要一段時間就能復原，但
時間過半年後，前述情況並未好轉，原告此時驚覺有異，才
轉向其他專業整形醫生諮詢，始知此種現象係因被告實施抽
脂手術貪圖速成、過度草率，才造成原告受有左大腿潰爛及
大腿嚴重凹陷之傷害，一百零四年長庚醫院年看診時表示原
告左大腿至少需再動三至四次手術，大腿凹陷才能復原平整
，原告主張被告應賠償此治療費用十二萬元。
㈥被告既為一專業整型外科醫生，自應對其所從事之醫療業務
善盡注意與告知義務，惟被告於本件手術前，僅提供制式「
手術同意書」予原告簽署，並未實際告知原告手術之風險及
後遺症，手術中又欠缺善良管理人之注意義務，未能為適當
之治療，被告因求快手術不慎，未切實評估原告之身體狀況
，亦未達成手術應有之效果，致傷害原告之身體健康，足見
原告所受之傷害與被告之行為，有相當之因果關係，而原告
因被告施行整型手術結果未如預期，發生大腿凹陷不平之症
狀，失去左大腿原有正常外貌，精神上遭受極大痛苦，原告
因此所受有損害。被告前承諾手術未達理想可能需再次手術
時，會免費進行手術以完成契約約定之全部位置（詳里約診
所手術同意書第二點醫師之聲明第一項第六款），但被告卻
於原告回診時表示傷口發炎不能進行再次手術，藉此逃避其
責任。被告手術後對原告造成身體及心理及精神上之傷害，
根本也是加害給付；原告當初因察覺異狀，多次去電，也五
次以上親自前往里約診所要求被告王冠中出面說明，要求被
告對原告之傷害負責，並要求被告提供詳細病歷資料，但被
告竟然辯稱其沒有保留完整病歷故無法提供，此舉不但違反
醫療法之規定，亦證被告欲藉此掩蓋其手術未確實執行之事
實，回診狀況不但未能改善原告之疼痛狀況，被告推託藉詞
無法續行後續未完成之手術，原告與被告間已無信賴基礎存
在，自然不敢再要求被告再次手術，絕非原告沒有回診，被
告一半以上都沒有做，只做少數部位，卻只想賠兩萬元。
㈦被告對於原告之病歷資料藉詞推託不提出，直到原告向警察
局提告後，被告才選擇性地提出部分病歷資料，被告故意拖
延時間，刻意不提供病歷資料，使得不清楚法律有關時效規
定的原告，無法得到法律上應有的權利保障；被告當初僅提
供制式「手術同意書」予原告簽署，且口頭很快速的帶過，
並未逐項說明可能之風險與併發症等，就命原告貿然在事先
印好說明事項之同意書上簽名，尚難認其已盡說明之義務；
醫療為高度專業及危險之行為，直接涉及病人之健康或生命
，故醫療法第六十三條第一項前段規定實施手術時，應取得
病人或其配偶、親屬或關係人之同意，簽具手術同意書及麻
醉同意書；在簽具之前，醫師應向其本人或配偶、親屬或關
係人說明手術原因，手術成功率或可能發生之併發症及危險
，在其同意下，始得為之。醫師應盡之說明義務，除過於專
業或細部療法外，應包含診斷之病名、病況、建議治療方案
與替代治療方案及其利弊、治療風險、併發症、副作用、成
功率等，俾供病人或其家屬決定是否接受治療。此說明義務
貴在由醫師為說明，非得由醫師或醫療機構人員交付手冊以
代之。被告並未依法告知，已違反醫療法第六十三條第一項
、第八十一條、醫師法第十二條之一所定之告知義務。
㈧民法第二百四十七之一條規定當事人一方預定用於同類契約
之條款而訂定之契約，按其情形顯失公平者，該部分約定應
為無效。原告身為女性，從事不動產業務行銷工作，經常需
要外出面對客戶，但被告未實際告知原告本件手術之風險及
後遺症，手術中又欠缺善良管理人之注意義務，未能為適當
之治療，被告因求快手術不慎，未確實評估原告之身體狀況
，亦未達成手術應有之效果，致傷害原告之身體健康，令原
告至少六個月無法如往常執行其工作，影響其工作收入，工
作收入減少的部分，原告主張被告應賠償十萬元。
㈨臺灣臺北地方檢察署（下稱臺北地檢署）一○四年度偵字第
一四三一二號偵查卷顯示被告導致原告三到六個月都不能正
常行走，傷口很深，一直不斷發炎，被告說手術都完成也不
正確；原告是二專商科畢業，現在做辦公室租賃的不動產仲
介，去年整年大概收入一百萬元，但是亞太不動產顧問有限
公司的營運收入，每個月收入並不平均，名下沒有房子、車
子，有定存，大概五百萬元以上的存款，沒有股票；本件九
十八年之手術爭議，於一百零四年六月方提告刑案，然後於
一百零四年七月找議員要求被告協調，一百零四年八月底不
起訴處分後，過了三年又來提告本件民事訴訟，係因原告至
今走路步伐不是很穩，且本來以為刑事告不成就不能告，後
來聽說可用民法的其他論點來告，且術後原告左腳曾有骨折
，不確定跟這個醫療有無關係，但都會有不舒服的感覺，因
為刑事背信跟民事是不一樣的要件，律師建議應該要走民事
程序比較正確。
㈩基上，被告應全額退還二十萬元手術費用之不當得利，並賠
償手術造成原告左大腿凹陷復原平整之治療費用十二萬元、
精神損害二十四萬元、六個月工作收入減少十萬元，共計六
十六萬元， 爰依 不當得利、民法第一百八十四條、第二百二
十七條、第二百二十七條之一規定請求被告賠償。
三、證據：聲請送醫審會進行鑑定，並提出里約診所自費醫療費
用收據影本一件、手術記錄收據影本一件、臺北地檢署不起
訴處分書一件、臺北長庚醫院就診記錄及預約單影本各一件
、各種溶脂手術方式比較表一件、手術同意書部分影本一件
、里約整型美容診所病歷內頁影本一件、傳統抽脂減肥價格
一覽表、陳情案會議紀錄影本一件、照片影本等件為證。
乙、被告方面：
一、聲明：原告之訴駁回。
二、 陳述略 稱：
㈠原告手術時間為九十八年十一月十四日，原告前對被告提起
刑事告訴部分就相關手術方式、內容及部位，經檢察官充分
調查後業於一百零四年八月三十一日為不起訴處分，原告遲
至一百零七年十月五日始提起本件訴訟，顯已逾法定時效，
又手術皆已完成，被告並無侵害原告任何權利。對於臺北地
檢署一○四年度偵字第一四三一二號偵查卷沒有意見；當初
原告的病歷資料於刑事案件時以提供原告及檢調，診所歷經
多次搬遷及人員異動，無其他病歷文件得提供。
㈡被告於術前詳細告知原告可能情況，並無違反約定，而抽脂
手術為雕塑線條並非減重，手術成果必須減重運動等自我管
理而維持，其後之免費修整手術係為抽脂完數月恢復後，仍
有不平整之局部修飾，並非再次重新手術，此部分於原告術
前均以充分說明並取得原告之同意及簽名，於當日手術後被
告均有聯繫原告應把握時間返診，詎原告於九十九年一月十
一日即未回診，其疏於自我管理三年後復胖再要求每個部位
重新手術，殊不合理。被告並沒有說復胖不能做手術，而是
說復胖就不是原來約定的修補手術範圍；當初雷射溶脂是針
對背部較多的地方，有跟原告解釋，當時原告也接受。
㈢當初原告曾有回診，但是一直沒有決定何時要再手術，然後
九十九年七月十九日、一百零一年八月九日再回診，時間過
太久，被告診所一直有意願提供後續服務，九十九年二月二
十二日曾經問原告是否要做未完成部分的手術，直到一百零
一年五月二十一日都還有電話追蹤，一百零一年八月九日再
出現回診已經事隔將近三年，當時被告看手術部位已經復胖
，原告主張全部部位重新手術一次，被告提醒原告手術同意
書上有寫到一些風險，補救手術是以凹陷跟橘皮為限，不包
括復胖，且衛生署官版同意書也有提到要注意熱量攝取否則
會復胖，復胖不在修補手術範圍，當初因原告失血量問題有
一部分手術沒做完，被告有提到把沒有做完的部分折算兩萬
元匯到原告帳戶，但原告不願意提供帳戶，被告診所並不是
不願意履行債務，因為原告不來被告也沒辦法履行。
㈣被告為長庚醫學系畢業，現在自行開業就是里約診所，里約
診所現在是被告王冠中獨資，一個月營收大概四十萬元，有
四個員工，還有儀器攤提還要行銷，扣除成本後沒有賺多少
錢，還要去貸款，被告有三間房子、一部車子，十年的福斯
汽車，沒有股票，存款就是診所的營運金，現在大概只有七
、八萬元，被告業已離婚沒有小孩，家裡有父母，還有弟弟
、兩個妹妹，對於兩造財產所得資料沒有意見；原告認為被
告沒有打洞的地方就是沒有抽脂，這並不正確，抽脂是美容
手術，儘量減少下刀的部位以避免疤痕，所以抽脂管設計可
以長達三十五到四十五公分，目的就是用儘量少的疤痕完成
多部位的抽脂，原告認為被告就背後沒有幫其抽脂是誤解，
原告的邏輯跟溝通方式很不容易達成任何協議；本件至多算
債務沒有完全履行，原告卻一定要講成醫療行為的傷害，原
告講這裡痛那裡痛也跟被告施行手術沒有關連，就算有手術
後遺症，原告也沒有來找被告回診，被告也無法針對原告的
後遺症去治療。
三、證據：無。
丙、本院依職權調臺北地檢署一○四偵字第一四三一二號偵查全
卷，並調閱兩造財產所得資料。
理由
一、程序方面：
㈠按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者
，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第二百五十六條定有明
文，此項規定於簡易訴訟程序準用之（民事訴訟法第四百三
十六條第二項參照）。經查，本件原告原起訴將「王冠中」
及「里約診所」並列為被告，然因「里約診所」為「王冠中
」所獨資經營，故原告更正陳述以「王冠中即里約診所」為
被告（參本院一百零八年一月十六日言詞辯論筆錄），參酌
前揭規定，程序並無不合，應予准許。
㈡次按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求
之基礎事實同一者、擴張或減縮應受判決事項之聲明者、不
甚礙被告之防禦及訴訟之終結者，不在此限，民事訴訟法第
二百五十五條第一項第二款、第三款及第七款定有明文，此
項規定於簡易訴訟程序準用之（民事訴訟法第四百三十六條
第二項參照）。經查，本件原告原起訴請求被告應給付三十
八萬元，主張被告不完全履行契約、不當得利及侵權行為，
應返還原告手術費二十萬元、賠償左大腿凹陷復原平整之治
療費用十二萬元及精神慰撫金六萬元，嗣後追加為請求返還
二十萬元手術費用，賠償左大腿凹陷復原平整之治療費用十
二萬元、精神損害二十四萬元、六個月工作收入減少十萬元
，共計六十六萬元，原告請求之基礎事實同一、擴張應受判
決事項之聲明且不甚礙被告之防禦及訴訟之終結，其起訴之
追加參酌前揭規定，程序亦無不合，應予准許。
㈢再按民事訴訟法第四百二十七條第三項規定：「不合於前二
項規定之訴訟，得以當事人之合意，適用簡易程序，其合意
應以文書證之。」；民事訴訟法第四百三十五條第一項規定
：「因訴之變更、追加或提起反訴，致其訴之全部或一部，
不屬第四百二十七條第一項及第二項之範圍者，除當事人合
意繼續適用簡易程序外，法院應以裁定改用通常訴訟程序，
並由原法官繼續審理。」。經查，本件原告為訴之追加，訴
訟標的金額超過五十萬元，然兩造合意繼續適用簡易程序（
參本院一百零八年三月十三日言詞辯論筆錄），參酌前揭規
定，本件無庸改用通常訴訟程序，仍適用簡易程序。
二、原告起訴意旨略以：原告於九十八年十一月十三日與被告約
定以雷射溶脂手術方式，進行腰部（前後及二側）、上下腹
部，臀部（臀部全部位含內、外側）、大腿（前後部位及內
外側）及下巴等部分之整型手術，詎被告竟以傳統手術方式
為之，且未進行完約定部分，術後又造成傷口疼痛，被告自
應全額退還二十萬元手術費用，並賠償手術造成原告左大腿
凹陷復原平整之治療費用十二萬元、精神損害二十四萬元、
六個月工作收入減少十萬元，共計六十六萬元云云。被告答
辯意旨則以：原告手術時間為九十八年十一月十四日，原告
前對被告提起刑事告訴，經檢察官充分調查後業於一百零四
年八月三十一日為不起訴處分，原告遲至一百零七年十月五
日始提起本件訴訟，顯已逾法定時效，當初因原告失血量問
題有一部分沒有做完，被告有提到折算兩萬元匯到原告帳戶
，但原告不願意提供帳戶，被告診所並不是不願意履行債務
，只是原告不來被告也沒辦法履行，原告疏於自我管理，三
年後復胖再要求每個部位重新手術殊不合理等語置辯。兩造
對於原告已給付約定二十萬元手術費用，被告於本件手術進
行因原告失血量之問題有一部分手術未完成之事實並不爭執
，本件爭執重點在於：㈠兩造是否約定均以雷射溶脂方式進
行原告之抽脂手術？㈡被告未完成全部約定部位之手術，原
告得否請求被告返還全部或一部之手術費？㈢原告請求被告
賠償手術造成原告左大腿凹陷復原平整之治療費用十二萬元
、精神損害二十四萬元及六個月工作收入減少十萬元是否有
理由？爰說明如后。
三、兩造並未約定均以雷射溶脂方式進行原告之抽脂手術：
㈠據原告於九十八年十一月十三日所簽之手術同意書所載，建
議手術名稱為「腰腹部、下巴、大腿抽脂、臀部抽脂」，而
醫師之聲明部分記載：「1.我已經儘量以病人所能瞭解方式
，解釋這項手術之相關資訊，特別是下列事項：……抽脂手
術主要針對深層脂肪，目的在局部改變曲線而非減重。避免
復胖需配合體重控制。於深層、淺層脂肪混合處或只存在淺
層脂肪處可能有局部凹陷、局皮組織產生。可再免費一次補
救手術。2.我已經給予病人充足時間，詢問下列有關本次手
術之問題，並給予答覆：⑴雷射溶脂需一到兩個月看到效果
；⑵塑身衣一定要按時穿著已達最佳效果；⑶疤痕行為難以
預測。」（參見臺北地檢署一○四偵字第一四三一二號偵查
卷第二十八、二十九頁）。
㈡依據前揭手術同意書內容，顯見兩造並無約定均以雷射溶脂
方式進行原告之抽脂手術，同意書上雖有載明「雷射溶脂需
一到兩個月看到效果」等字句，但僅為被告告知雷射溶脂效
果出現之期間，尚難以此即推論系爭手術均應以「雷射溶脂
」方式進行，故原告主張被告未以雷射溶脂方式履行義務云
云，殊無可採。實則，臺北地檢署一○四偵字第一四三一二
號不起訴處分書就此爭議亦如此認定，原告就此部分聲請再
議亦經駁回確定，原告此部分主張並不可採。
四、原告得依關於不當得利之規定請求被告返還二萬元手術費：
㈠按民法第二百六十六條規定：「因不可歸責於雙方當事人之
事由，致一方之給付全部不能者，他方免為對待給付之義務
；如僅一部不能者，應按其比例減少對待給付。」、「前項
情形，已為全部或一部之對待給付者，得依關於不當得利之
規定，請求返還。」。次按醫療法第七十條第一項前段規定
：「醫療機構之病歷，應指定適當場所及人員保管，並至少
保存七年。」。再按民事訴訟法第二百七十七條規定：「當
事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，」；
又民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責
，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被
告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦
應駁回原告之請求，最高法院十七年上字第九一七號裁判意
旨參照。
㈡經查：⑴被告於本件原先抗辯手術已完成不願返還手術費，
然被告於一百零四年七月二十二日臺北地方檢察署一○四年
偵字第一四三一二號背信案件陳稱：「（問：原本要作哪些
部位？）就是約定的部位，我們整型外科是一巴掌兩個對稱
算一部位。所以上腹是一部位、小腹是一部位、兩邊的腰是
一部位。總共10部位」、「（問：當天手術約定部位是否有
做？）有，但做到最後剩臀部外側，因為已經到達4300cc再
做就會達到臨界值，會有風險，我想只剩下一部位，下次再
做就好。他是脂肪紮實的人，所以抽出來的量也不少。除了
血跟量還要看實際抽出脂肪組織體積不是百分之幾那麼單純
。」、「（問：事後林琦宸有回診補剩下部分手術？）手術
剩一部位，是因為有風險沒有繼續做，也有請林琦宸回來，
但他沒有回來，時間久了他要求重做。剩一個部位是二萬元
，所以退二萬，但林琦宸不接受」等語（參見臺北地檢署一
○四偵字第一四三一二號偵查卷第四十九頁），其後被告自
承確有提到說把沒有做完的部分折算兩萬元匯到原告帳戶，
但原告不願意提供帳戶（參本院一百零八年三月十三日言詞
辯論筆錄）；⑵本院審酌本件手術同意書記載手術名稱為「
腰腹部、下巴、大腿抽脂、臀部抽脂」，被告亦自承因失血
量考量仍有一部分臀部抽脂未完成，此既係因原告失血量之
考量而未能完成，應認係不可歸責雙方當事人之事由而未能
完成，依前揭民法第二百六十六條規定，被告免除此部分手
術完成之給付義務，原告則得依關於不當得利之規定請求被
告返還此部分之手術費，參酌被告主張手術完成部分與未完
成部分之比例，被告辯稱此部分折算兩萬元應屬適當，至於
利息起算日，則應以起訴狀繕本送達被告翌日起算（民法第
二百二十九條第二項參照）；⑶原告雖質疑被告未完成手術
部分，並非僅如被告所述範圍云云，然被告辯稱原告認為被
告沒有打洞的地方就是沒有抽脂，這並不正確，抽脂管設計
可以長達三十五到四十五公分，目的就是用儘量少的疤痕完
成多部位的抽脂等語，原告雖仍有質疑而聲請送醫審會進行
鑑定，然手術迄今將近十年，甚至已超過醫療法第七十條第
一項前段所規定被告必須保留原告病歷資料之法定期間，原
告當時術後狀況究竟如何，現時已難還原，原告主張其他恐
未施行部分，均屬原告之臆測，原告已無法舉證證明，自無
從為原告有利之判斷。是以，原告於主張被告不當得利，應
返還手術費用二十萬元，於兩萬元之範圍內為有理由，應予
准許，逾此範圍之請求，即屬無據，應予駁回。
五、原告請求被告賠償手術造成原告左大腿凹陷復原平整之治療
費用十二萬元、精神損害二十四萬元及六個月工作收入減少
十萬元，並無理由：
㈠按民法第二百二十七條規定：「因可歸責於債務人之事由，
致為不完全給付者，債權人得依關於給付遲延或給付不能之
規定行使其權利。因不完全給付而生前項以外之損害者，債
權人並得請求賠償。」，第二百二十七條之一規定：「債務
人因債務不履行，致債權人之人格權受侵害者，準用第一百
九十二條至第一百九十五條及第一百九十七條之規定，負損
害賠償責任。」，第一百九十五條第一項前段規定：「不法
侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，
或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上
之損害，亦得請求賠償相當之金額。」、復按損害賠償之債
，以有損害之發生及有責任原因之事實，並二者之間，有相
當因果關係為成立要件。故原告所主張損害賠償之債，如不
合於此項成立要件者，即難謂有損害賠償請求權存在。
㈡原告雖另主張被告未善盡說明義務，抽脂造成左大腿傷口潰
爛，需進行左大腿凹陷復原平整之治療，被告應賠償治療費
用十二萬元、工作收入減少十萬元及精神上損害二十四萬元
云云，惟查：⑴系爭手術於九十八年即已實施，原告提出照
片更顯示術前被告有講解療程的資料及效果並進行評估（參
本院卷第二三三頁至第二三五頁），復參酌原告親自簽署手
術同意書及麻醉同意書（參見臺北地檢署一○四偵字第一四
三一二號偵查卷第二十八頁至第三十二頁），原告主張被告
未盡說明義務，難認為真實；⑵倘如原告所述左大腿傷口潰
爛情形發生，衡情應盡速要求被告處置，或另前往其他醫院
接受治療，始符常理，然原告遲至一百零四年間始至長庚醫
院就診，並據此宣稱需進行左大腿凹陷復原平整之治療，要
求被告賠償十二萬元治療費用（參本院卷第二十三頁），對
照原告自承術後曾發生左腳骨折之狀況（參見本院一百零八
年七月三日言詞辯論筆錄第二頁），縱認原告確實需要左大
腿凹陷復原平整之治療，是否肇因於原告自承左腳骨折一事
，亦無法排除可能性，實難以證明原告主張為真實；⑶再者
，原告提出長庚醫院美容醫學中心治療及美容預約單所載治
療部位係左大腿凹陷處，而手術方式為自體脂肪移植凹陷處
，衡情醫學美容尚不涉及任何活動能力之增加或補充，僅為
外觀上之修整，原告顯未舉證證明工作能力減損致減少工作
收入之事實，原告主張被告應賠償六個月工作損失減少之十
萬元並無理由；⑷更進一步言，被告對原告並不構成業務過
失傷害，被告已獲不起訴處分，業經本院依職權調臺北地檢
署一○四偵字第一四三一二號偵查全卷查明無訛，原告不能
證明被告有何歸責事由造成原告「其他人格法益受侵害而情
節重大」之程度，而其所稱損害與被告之行為亦無證明其間
之相當因果關係存在，原告主張依民法第一百八十四條、第
二百二十七條、第二百二十七條之一規定請求被告賠償精神
損害二十四萬元，此亦非有據。
六、綜上所述，原告本於不當得利、侵權行為及不完全給付等法
律關係，請求被告給付六十六萬元及法定利息，其請求於主
文第一項所示之範圍內為有理由，應予准許。超過主文第一
項範圍之請求，則屬無據，應予駁回。
七、本件係就民事訴訟法第四百二十七條第三項訴訟適用簡易程
序所為被告一部敗訴之判決，依同法第三百八十九條第一項
第三款規定，就被告敗訴部分應依職權宣告假執行。並依同
法第三百九十二條第二項規定，就被告敗訴部分依職權宣告
被告預供擔保後，得免為假執行。
八、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。
九、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，於本判決結果
不生影響，爰不一一論述，併此敘明。
十、據上論結，原告之訴為一部有理由，一部無理由，並依民事
訴訟法第七十九條，判決如主文。
中華民國108年7月31日
臺北簡易庭
法官文衍正
以上正本係照原本作成。
如對本判決不服，須於判決送達後二十日內向本庭（臺北市○○
○路○段○○○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之
人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判
費。
中華民國108年7月31日
書記官高秋芬
訴訟費用計算書：
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費7,160元
合計7,160元