裁判字號：臺灣高等法院臺中分院95年抗字第93號民事裁定
裁判日期：民國95年02月20日
裁判案由：假處分
臺灣高等法院臺中分院民事裁定95年度抗字第93號抗告人甲○○相對人台新國際商業銀行股份有限公司法定代理人乙○○上列當事人間假處分事件，抗告人對於中華民國94年12月21日臺灣苗栗地方法院94年度裁全字第1646號所為裁定提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
抗告程序費用由抗告人負擔。
理由
一、按假處分為保全強制執行方法之一種，旨在防免於本案之請求判決確定前，因請求標的之現狀變更，有日後不能強制執行或甚難執行之虞。是苟經債權人釋明其請求及假處分之原因存在，或已就債務人所應受之損害，表明願供法院所定之擔保者，法院即得准為假處分之裁定。至於主張之實體上理由，是否正當，乃屬本案問題，非假處分裁判中所能解決（最高法院82年度台抗字第266號裁定；20年抗字第5號裁定參照）。
二、本件相對人在原法院主張：案外人大苗栗中古汽車商行即 張竣翔 （原名 張坤平 ）於民國93年9月27日邀同案外人 盧盈媜 為連帶保證人，向相對人借款新台幣65萬元，該借款自94年10月29日即未繳納，依約視為到期，惟相對人發現坐落苗栗縣○○鄉○○段314之82地號土地，已由張竣翔於94年9月19日以贈與為由移轉登記予抗告人甲○○，該無償行為顯有害及相對人之債權，相對人欲訴請撤銷該贈與行為及塗銷所有權移轉登記，因恐抗告人復將上開不動產再為移轉所有權、設定他項權利及其他一切處分行為，深感若現狀變更，日後將有不能強制執行之虞，為此願供擔保以代釋明，依民事訴訟法第532條規定，請求准予假處分等語。原法院酌定擔保金額准相對人之聲請，核無不合。
三、抗告人雖執：抗告人與相對人間，並無任何債務關係，又債權債務之主體，以締結契約之當事人為準，債權人不對於債務人以外之人而請求履行（最高法院17年上字第906號判例參照），本件抗告人非債務人，抗告人於94年8月28日與張竣翔訂立贈與契約，並於同年9月19日完成土地移轉登記，依土地法第43條規定，該登記有絕對效力，抗告人依法取得土地所有權應受到絕對的法律保障。再依民法第406條規定，稱贈與者，謂當事人約定，一方以自己之財產無償給與他方，他方允受之契約，本案前所有人張竣翔以其所有上開土地贈與抗告人而抗告人允受，並依法完成登記之合法行為，自應受法律之保障應有權益，相對人主張對於抗告人有塗銷所有權移轉登記請求權，對其所述假處分原因，未能盡釋明之責，應認釋明欠缺，應予駁回，原法院卻予以准許，顯非合法等語。惟抗告人所辯乃本案訴訟實體問題範疇，本件假處分程序無從審究，至於相對人就本件假處分原因，雖未能釋明，然已陳明願供擔保以代釋明，原法院據以酌定供擔保金額准許之，自無不合。抗告人執上開理由指摘原定不當，求予廢棄，並無理由，應予駁回。
四、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。中華民國95年2月20日
民事第七庭審判長法官袁再興
法官盧江陽法官陳賢慧以上正本係照原本作成。
不得再抗告。
書記官金珍華中華民國95年2月20日
Ｂ