裁判字號：臺灣新竹地方法院95年訴字第874號民事判決
裁判日期：民國96年01月31日
裁判案由：清償借款
臺灣新竹地方法院民事判決95年度訴字第874號原告新竹國際商業銀行股份有限公司法定代理人甲○○訴訟代理人乙○○被告子○○
戊○○丁○○辛○○庚○○
30號5樓丙000000
-0號己○○壬000000
00號7樓上一人法定代理人癸○○○○○○上列當事人間請求清償借款事件，經臺灣苗栗地方法院裁定移送前來，本院於民國96年1月18日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應連帶給付原告新臺幣叁佰叁拾萬零壹仟玖佰玖拾壹元，及自民國九十四年十二月二十一日起至清償日止，按年息百分之四點五計算之利息，暨自民國九十五年一月二十一日起至清償日止，逾期六個月以內者，按上開利率百分之十，超過六個月者，按上開利率百分之二十計算之違約金。
訴訟費用由被告連帶負擔。
事實及理由
一、事實摘要：
㈠、原告主張：緣被告戊○○邀同訴外人 陳秉鏞 （民國91年7月4日死亡）為連帶保證人，於91年6月25日簽立借據，向原告借款新臺幣（下同）3,500,000元，約定借款期間自91年6月
26日起至111年6月26日止，以每個月為1期，共分240期，按期平均攤還本息，並應於每月20日繳納本息一次，利息則按原告牌告基本放款利率減2.5碼（每碼年息百分之0.25）機動計息，並隨原告牌告基本放款利率變動而調整。如未按期繳納本息時，即喪失期限利益，所有債務視為全部到期，應將所欠借款一次清償，如有遲延，並自遲延之日起，逾期6個月以內者，按上開利率百分之10，超過6個月者，按上開利率百分之20加付違約金。訴外人陳秉鏞既為連帶保證人，亦應負連帶清償責任。詎被告戊○○自95年1月20日起即未依約繳納本息，迄今已逾期一次以上，即應將借款一次清償，又訴外人陳秉鏞為本件借款之連帶保證人，自應為被告戊○○之借款負連帶清償之責，末被告為訴外人陳秉鏞之繼承人，即應負償還之責，計尚積欠原告本金3,301,991元，然屢經催討仍置之不理，爰依消費借貸及繼承之法律關係提起本訴訟等語。並聲明：如主文第1項所示。
㈡、被告壬○○○○○○則以：伊當初有委請代書辦理拋棄繼承等事宜，不知為何代書未向法院聲請拋棄繼承，惟被告間有立有遺產分割協議書，希望不要對伊之財產為強制執行等語置辯。
㈢、被告子○○、戊○○、丁○○、辛○○、庚○○、丙○○○○○○及己○○均經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
二、程序部分：
㈠、按當事人喪失訴訟能力或法定代理人死亡或其代理權消滅者，訴訟程序在有法定代理人或取得訴訟能力之本人，承受其訴訟以前當然停止；又第168條至第172條及前條所定之承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明；聲明承受訴訟，應提出書狀於受訴法院，由法院送達於他造，民事訴訟法第170條、第175條第1項、第176條分別定有明文。經查，被告之法定代理人原為 詹宣勇 ，嗣於訴訟進行中變更為甲○○，業據其提出股份有限公司變更登記表及經濟部95年11月16日經授商字第09501256470號函各1份為證，並具狀聲明承受訴訟，於法尚無不合，應予准許。
㈡、被告子○○、戊○○、丁○○、辛○○、庚○○、丙○○○○○○及己○○均經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，准由對其一造辯論而為判決。
三、實體部分：
㈠、原告主張前揭之事實，業據其提出與其所述相符之借據、放款客戶往來明細、臺灣苗栗地方法院94年2月16日苗院霞民字第0940000193號函、除戶戶籍謄本、繼承系統表乙份及戶籍謄本9份為證，而被告壬○○○○○○雖以前詞置辯，惟按繼承人得拋棄繼承權，前項拋棄，應於知悉其得繼承之時起二個月內以書面向法院為之，民法第1174條定有明文，又繼承權之拋棄為要式行為，如不依法定方式為之，依民法第73條之規定自屬無效，最高法院23年上字第2683號判例意旨可資參照，查被告壬○○○○○○係訴外人陳秉鏞之法定繼承人之一，此有原告提出之除戶戶籍謄本、繼承系統表等各乙份可按，惟經台灣苗栗地方法院函詢之結果，並無訴外人陳秉鏞之繼承人向法院聲請拋棄繼承或限定繼承事件，此有臺灣苗栗地方法院94年2月16日苗院霞民字第0940000193號函1份附卷為憑，是被告壬○○○○○○與訴外人陳秉鏞之其他繼承人間，縱有為拋棄繼承之意思表示，既未以書面向法院聲請核備，揆諸上開判例，即不生拋棄繼承之效力，又觀諸被告壬○○○○○○所提出之遺產分割契約書，僅就訴外人陳秉鏞之遺產土地及房屋部分為協議，對於訴外人陳秉鏞之債務應由繼承人等如何分擔等並未言明，是被告壬○○○○○○所提遺產分割協議書，仍無從解免其應依民法第1148條所定概括繼承訴外人陳秉鏞財產上一切之權利義務，是被告壬○○○○○○上開所辯，無足憑採，至被告子○○、戊○○、丁○○、辛○○、庚○○、丙○○○○○○及己○○均未到場爭執，亦未提出任何有利於己之聲明、陳述或證據，以供本院審酌，自堪信原告之主張為真實。
㈡、按消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約，民法第474條第1項定有明文；又按保證債務之所謂連帶，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任者而言，此就民法第272條第1項規定連帶債務之文義參照觀之甚明，最高法院45年臺上字第1426號著有判例可資參照；再按繼承人自繼承開始時，除本法另有規定外承受被繼承人財產上之一切權利、義務，民法第1148條前段規定甚明。查本件被告戊○○既為系爭債務之債務人，訴外人陳秉鏞為其連帶保證人，自應就其保證債務負全部給付之責，而被告等為訴外人陳秉鏞之繼承人，則被告等自應就訴外人陳秉鏞所負之上開保證債務付清償之責。
㈢、從而，原告依消費借貸、連帶保證及繼承之法律關係，訴請被告連帶給付如主文第1項所示之金額、利息及違約金，即無不合，應予准許。
四、據上論結：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條、第85條第2項，判決如主文。
中華民國96年1月31日
民事第一庭法官蔡欣怡以上正本係照原本做成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
書記官王恬如中華民國96年1月31日