臺灣臺北地方法院94年度訴字第2549號民事判決

裁判字號：臺灣臺北地方法院94年訴字第2549號民事判決

裁判日期：民國94年08月18日

裁判案由：清償借款等

臺灣臺北地方法院民事判決94年度訴字第2549號原告第一商業銀行股份有限公司法定代理人己○○訴訟代理人丙○○
丁○○被告宙飛通訊科技股份有限公司兼上一人法定代理人乙○○被告戊○○
甲○○上列當事人間請求清償借款等事件，本院於民國94年8月2日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應連帶給付原告新台幣參佰玖拾陸萬壹仟陸佰零參元，及自民國九十三年八月三十一日起至清償日止，按年息百分之四點五計算之利息，並自民國九十三年十月一日起至清償日止，逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期超過六個月部分，按上開利率百分之二十計算之違約金。
訴訟費用由被告連帶負擔。
本判決於原告以新台幣壹佰參拾貳萬元為被告供擔保後，得假執行。
事實
甲、原告方面：
一、聲明：除假執行擔保金額外，如主文所示。
二、陳述：被告宙飛通訊科技股份有限公司以其餘被告為連帶保證人，於民國92年9月30日向原告借用新台幣（下同）6,000,000元，約定利息按年息百分之4.5計算，逾期清償在6個月以內者，按上開利率10%，超過6個月者，按上開利率20%計付違約金，清償期為民國93年8月25日。詎屆清償期後，屢向被告催討，均置之不理，本利迄未清償，為此提起本件訴訟。
三、證據：提出借據、借據展期約定書、約定書、保證書為證。
乙、被告方面：被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
理由
甲、程序方面：
一、原告主張兩造合意以本院為第1審管轄法院之事實，業據其提出借款契約書為證，堪信原告之主張為真正，本院依民事訴訟法第24條第1項規定有第1審管轄權。
二、本件被告均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，應依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
乙、實體方面：
一、本件原告主張之事實，已據其提出借據、借款展期約定書、約定書、保證書各1件為證，且被告未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書狀供本院審酌，自堪信原告之主張為真實。
二、從而，原告依消費借貸及連帶保證契約請求被告連帶給付借款3,961,603元，及如主文第1項所示之利息、違約金為有理由，應予准許。
三、原告 陳明 願供擔保，請求宣告假執行，核無不合，茲酌定相當之擔保金額，予以准許。
四、結論：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第85條第2項、第390條第2項，判決如主文。
中華民國94年8月18日
民事第五庭法官羅富美以上為正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後廿日內向本院提出上訴狀中華民國94年8月18日
書記官許博為