臺灣高雄地方法院民事判決
112年度雄簡字第582號
原告 王聰賓
被告 謝智帆
上列當事人間確認本票債權關係不存在事件，本院於民國112年4
月19日言詞辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣參仟貳佰元由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：被告持有原告於民國111年12月16日所簽發，到期日112年1月13日、票號352827號、票面金額新臺幣（下同）30萬元之本票乙紙（下稱系爭本票）。原告簽發系爭本票之際原為向被告借款，然被告並未將系爭本票上之款項交付予原告，被告卻持系爭本票向鈞院聲請本票裁定強制執行，並經鈞院以112年度司票字第800號裁准在案。兩造間為債權債務關係，為此提起本訴訟，並聲明：確認被告持有之系爭本票債權不存在。
二、被告則以：伊確實有因借款而交付現金30萬元予原告，原告始交付本票等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。
三、系爭支票為原告簽發交付予被告，被告持之向本院聲請本票裁定強制執行，經本院以112年度司票字第800號裁准在案之事實，業據原告提出上開裁定1件為證，並經本院依職權調閱上開本票裁定卷宗查明無誤，亦為被告不爭執，此部分之事實堪信為真實。
四、按票據債務人不得以自己與發票人或執票人之前手間所存抗
辯之事由對抗執票人，票據法第13條前段定有明文。又本票
固為無因證券，票據債務人不得以自己與發票人或執票人前
手間所存在之抗辯事由，對抗執票人。然發票人非不得以自
己與執票人間所存之抗辯事由對抗執票人，此觀票據法第13
條上段之反面解釋而自明。又如發票人一旦提出其基礎原因
關係不存在之對人抗辯，執票人自應就該基礎原因關係存在
之積極事實，負舉證責任，最高法院著有81年臺上字第879
號判決意旨可資參照。支票雖為無因證券，惟於執票人主張
發票人係向執票人借款而簽發支票為清償方式，發票人復抗
辯未收受借款者，兩造間就原因關係是否成立之爭執，即應
依一般舉證責任原則，由執票人就借款已經支付之事實，負
舉證責任。本件原告與被告間，就系爭本票係屬直接前後手
關係，參諸上開說明，發票人之原告自得援引兩造間所存之
抗辯事由對抗執票人之被告，又被告即執票人主張確有票據
之原因關係存在，自應就該基礎原因關係存在之積極事實，
負舉證責任。本件兩造間就系爭本票之原因關係均主張借貸
關係，原告既否認曾收受被告借款之交付，則應由被告舉證
證明借款已交付之事實。經查：
㈠被告抗辯業已交付系爭借款給原告，並提出兩造line通話內容（見本院卷第49-51頁）。關之上開對話內容，原告於111年12月16日確有傳送：「30萬借款已收到！！」之內容予被告。原告雖主張上開內容非其所傳送，可能係被告自己輸入云云，然原告就此部分，並未提出證據證明。參以，30萬元並非小額款項，況原告自承簽發系爭本票之目的即為向被告借款，若原告未取得上開款項，為何要交付系爭本票予被告？甚原告知悉其有手機有傳送上開內容表示收到被告交付之借款時，原告仍未向被告表示其未收取任何款項，且簽發票據即必須對執票人負擔保付款之責，衡情若原告未收受借款，豈可能任由被告處理有系爭本票，而不予追究之後的票據流向？是原告所為，顯與常情有違。
㈡另依被告之提出玉山銀行存存摺及及交易明細等（見本院卷
第61-67頁）資料在卷可參。自該交易明細表觀之，被告於1
11年12日至同年月16日的確有多筆現金提領資料，是被告辯
稱其係提領現金而交付借款給原告等語，堪以採信。是以，
原告之主張顯不合理，不足採信。
五、綜上所述，被告既已將系爭30萬元借款交付予原告，原告為
擔保借款簽發系爭本票，且目前尚未清償完畢，則原告請求確認被告持有之系爭本票債權關係不存在，即無理由，應予駁回。
六、訴訟費用負擔之依據：第436條第2項、第78條。
中 華 民 國 112 年 4 月 28 日
高雄簡易庭 法 官張茹棻
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 112 年 4 月 28 日
書記官黃振祐