宣 示 判 決 筆 錄 106年度北簡字第8077號
原 告 花旗(台灣)商業銀行股份有限公司
法定代理人 管國霖
訴訟代理人 何新台
謝婷宇
被 告 吳惠美
上列當事人間請求給付簽帳卡消費款事件，於中華民國106年8
月1日言詞辯論終結，同年月8日下午5時在本院臺北簡易庭第
3法庭公開宣示判決，出席職員如下︰
法 官 詹慶堂
書記官 陳香伶
通 譯 江哲瑋
朗讀案由兩造均未到
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、事實及理由要領，
記載於後：
主文
被告應給付原告新臺幣壹拾壹萬零貳佰玖拾柒元，及其中新臺幣
壹拾萬貳仟伍佰柒拾元，自民國九十三年二月二十六日起至民國
一百零四年八月三十一日止，按年息百分之十九點七一計算之利
息，暨自民國一百零四年九月一日起至清償日止，按年息百分之
十五計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟貳佰貳拾元由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣壹拾壹萬零貳佰玖拾柒元為
原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由要領
一、本件兩造合意以本院為管轄法院，有信用卡約定條款第28條
附卷可證，依民事訴訟法第24條規定，本院自有管轄權。
二、因合併而消滅之公司，其權利義務，應由合併後存續或另立
之公司承受，公司法第75條定有明文。此規定於股份有限公
司分割亦準用之，為公司法第319條所明定。本件原告原名
為美商花旗銀行股份有限公司，嗣於民國98年8月1日將在
臺分行部分營業、資產及負債分割予與花旗（台灣）商業銀
行股份有限公司（下稱花旗商銀），原美商花旗銀行股份有
限公司之權利義務由分割後存續並更名之花旗商銀即原告概
括承受，有花旗商銀提出之行政院金融監督管理委員會函附
卷可稽。又華僑商業銀行股份有限公司（下稱華僑銀行），
與花旗銀行合併，華僑銀行為消滅銀行，花旗銀行為存續銀
行，並於合併後公司名稱仍為「花旗（台灣）商業銀行股份
有限公司」，有行政院金融監督管理委員會96年10月11日金
管銀㈤字第09600439221號函附卷可稽，依公司法第75條規
定，華僑銀行對被告之債權應由原告承受之。本件被告經合
法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條
所列各款情事，爰依原告之聲請，准由其一造辯論而為判決
。
三、原告主張被告於86年4月15日向原告申請信用卡使用，迄今
共積欠如主文第1項所示之金額等語，為此請求判決如主文
所示。
四、經查，原告主張之事實，業據提出與其所述相符之行政院金
融監督管理委員會函、信用卡申請書、信用卡約定條款、債
權計算明細等資料為證。而被告對於原告主張之事實，已於
相當時期受合法之通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出
書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項前段準用同條第1
項規定，視同自認，堪信原告之主張為真實。從而，原告據
以提起本訴請求被告清償如主文第1項所示，即無不合，應
予准許。
五、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為
被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依
職權宣告假執行。並依同法第436條第2項適用第392條第
2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額
，依後附計算書確定如主文所示金額。
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
書記官陳香伶
法官詹慶堂
上列正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須按
他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳
納上訴審裁判費。
中華民國106年8月8日
書記官陳香伶
計算書
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費1,220元
合計1,220元