裁判字號：臺灣高等法院104年上訴字第2977號刑事判決
裁判日期：民國104年12月21日
裁判案由：毒品危害防制條例
臺灣高等法院刑事判決104年度上訴字第2977號上訴人即被告 王勝弘 上列上訴人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣士林地方法院104年度審訴字第489號，中華民國104年10月22日第一審判決（起訴案號：臺灣士林地方法院檢察署104年度毒偵字第1537號），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
理由
一、按刑事訴訟法第350條、第361條、第362條、第367條規定，不服地方法院之第一審判決而上訴者，須提出上訴書狀，並應敘述具體理由，為上訴必備之程式；其所提出之書狀未敘述上訴理由，或僅曾以言詞陳述上訴理由者，均應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於第一審法院。第一審法院經形式審查，認逾期未補提上訴理由者，應定期間先命補正；逾期未補正者，為上訴不合法律上之程式，應以裁定駁回。倘已提出上訴理由，但所提非屬具體理由者，則由第二審法院以上訴不合法律上之程式，判決駁回。而所謂具體理由，必係依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，始克當之（例如：依憑證據法則具體指出所採證據何以不具證據能力，或依憑卷證資料，明確指出所為證據證明力之判斷如何違背經驗、論理法則）；倘僅泛言原判決認定事實錯誤、違背法令、量刑失之過重或輕縱，而未依上揭意旨指出具體事由，或形式上雖已指出具體事由，然該事由縱使屬實，亦不足以認為原判決有何不當或違法者（例如：對不具有調查必要性之證據，法院未依聲請調查亦未說明理由，或援用證據不當，但除去該證據仍應為同一事實之認定），皆難謂係具體理由，俾與第二審上訴制度旨在請求第二審法院撤銷、變更第一審不當或違法之判決，以實現個案救濟之立法目的相契合，並節制濫行上訴（參照最高法院97年度台上字第892號判決意旨）。是以上訴人之上訴書狀或補提之上訴理由書，雖有敘述上訴理由，惟並未具體敘述第一審判決有上述違法、不當情形，即與未敘述具體理由無異，其所為上訴，即不符合上訴之法定要件。
二、原判決意旨略以：上訴人即被告王勝弘基於施用第一級毒品海洛因之犯意，於民國104年6月2日下午5時許，在其位於臺北市○○區○○路○○巷○○號之住處內，以將海洛因摻和生理食鹽水注入針筒後施以皮下注射之方式，施用第一級毒品海洛因1次；隨又基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，於當日下午5時30分許，在其上開住處內，以將甲基安非他命置於吸食器內燒烤，再吸食其所生煙霧之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次。嗣於104年6月4日上午9時50分許，被告在臺北市○○區○○路○○巷○○號之友人住處內，適逢警員前來搜索，經其自願採尿送檢結果，呈嗎啡、可待因、安非他命及甲基安非他命陽性反應等情，業據被告坦承不諱，且有台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司於104年6月23日出具之濫用藥物檢驗報告（尿液檢體編號：093094號）暨所附鑑定人結文、臺北市政府警察局偵辦毒品案件尿液檢體委驗單各1紙在卷可證。因認被告所為係犯毒品危害防制條例第10條第1項之施用第一級毒品罪，及同條例第10條第2項之施用第二級毒品罪。被告為施用而持有上揭第一、二級毒品之低度行為，各為其後施用之高度行為所吸收，均不另論罪。被告所犯上開2罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。又被告係累犯應依法加重其刑。爰就被告所犯施用第一級毒品罪、施用第二級毒品罪，分別量處有期徒刑7月、3月，並就有期徒刑3月部分諭知如易科罰金標準。
三、被告不服原判決提起上訴，理由略以：被告自案發迄今均坦承己所犯不法過錯，並無狡辯與不實行為，原審判決刑期實難接受，且其育有一兒需照顧扶養，請求從輕量刑，給予改過自新之機會云云。
四、查原審對於認定被告犯罪事實及論罪科刑之理由，均已說明甚詳，亦無違誤。而關於量刑輕重，原審已審酌被告數度因施用毒品，經觀察勒戒、強制戒治甚至法院判處罪刑，仍不知悔改，又再犯本案之2件施用毒品犯行，不僅可知其陷溺毒品甚深，致有科處刑罰，以求矯正之必要，無形中且等如浪費國家為此支出之司法、醫療等資源，而被告到案初始，於警詢中並未坦承犯行，尚心存僥倖，原不宜輕縱，惟念施用毒品究係自戕性犯罪，並未直接危害旁人的財產甚至生命、身體安全，對社會造成之危害有限，被告最終亦已坦承犯行，其年齡智識、生活經驗及其他一切情狀，為其量刑之基礎，已敘明審酌刑法第57條所列事項之理由；且查被告前於94年間因施用毒品案件，經臺灣臺北地方法院以94年度毒聲字第458號裁定送觀察勒戒後，因認有繼續施用毒品之傾向，復經同法院以97年度毒聲字第143號裁定令入戒治處所施以強制戒治，於97年11月26日停止戒治釋放出所，並由臺灣臺北地方法院檢察署檢察官以99年度戒毒偵字第16號為不起訴處分確定；其於前開強制戒治釋放後5年內之102年再度違犯施用第二級毒品犯行，經原審法院以102年度審簡字第618號判決判處有期徒刑3月確定，於102年11月5日易科罰金執行完畢，此有本院被告前案紀錄表在卷可稽，被告歷經司法程序，當深切反省，尤以其刑事上訴理由狀所述之家中親屬為念，自我惕勵，改悔向上，惟其猶縱己再觸法網，無視於毒品對於自身健康之戕害及國家杜絕毒品犯罪之禁令，顯見被告法治觀念確屬薄弱，所為實不足取。又被告所犯為毒品危害防制條例第10條第1項之施用第一級毒品罪，及同條例第10條第2項之施用第二級毒品罪，法定刑分別為6月以上5年以下有期徒刑及3年以下有期徒刑，原審分別判處有期徒刑7月、3月，已從最低度刑量起，再自被告係累犯以觀，原審所量處係屬低度之刑，尚無從認為過重。原審依其斟酌之結果而量處被告之刑，未逾法定範圍，且無偏執一端、裁量權濫用致明顯失出失入之情形，難謂欠當。本件被告雖執前詞提起上訴，然並未依據卷內既有訴訟資料或提出新事實、新證據，指摘或表明原判決有何採證認事、用法足以影響判決本旨之不當或違法，或量刑有何輕重失衡、濫用裁量權或不適用法則之情形，而構成應予撤銷之具體事由，已難謂提出合於刑事訴訟法第361條第2項規定之具體理由。是依首揭說明，本件上訴顯無具體理由而屬違背法律上之程式，爰不經言詞辯論，逕行駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第367條前段、第372條，判決如主文。
中華民國104年12月21日
刑事第十四庭審判長法官郭玫利
法官張永宏法官劉秉鑫以上正本證明與原本無異。
施用第一級毒品部分得上訴如不服本判決，應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
其他部分不得上訴。
書記官蔣忠興中華民國104年12月22日