裁判字號：臺灣高等法院96年上易字第1266號刑事判決
裁判日期：民國96年07月31日
裁判案由：竊盜
臺灣高等法院刑事判決96年度上易字第1266號上訴人即被告乙○○上列上訴人因竊盜案件，不服臺灣新竹地方法院95年度易字第504號，中華民國96年4月19日第一審判決（起訴案號：臺灣新竹地方法院檢察署95年度偵緝字第497號），提起上訴，本院判決如下：
主文原判決撤銷。
乙○○共同踰越安全設備竊盜，累犯，處有期徒刑壹年陸月。減為有期徒刑玖月。
事實本院認定之犯罪事實與原審判決書（如附件）事實欄之記載相同，茲引用之。
理由
一、引用原判決書（如附件）理由欄所記載之證據。
二、核被告所為，係犯刑法第321條第1項第2款之踰越安全設備竊盜罪。被告與共犯 劉邦煥 間，有犯意聯絡及行為分擔，為正犯。被告與劉邦煥於密接時間、同一地點，先竊得冷氣機後，旋即踰越冷氣機窗口入內竊取現金、古錢幣及金項鍊，顯係基於同一竊盜之犯罪決意，為接續犯。查被告前於93年間，因違反毒品危害防制條例案件，經原審於93年11月9日以93年度易字第344號判處有期徒刑9月確定，並於94年10月22日執行完畢等情，有本院被告前案紀錄表、臺灣新竹地方法院檢察署刑案資料查註紀錄表附卷可佐，被告於受有期徒刑之執行完畢後，5年以內再故意犯本件有期徒刑以上之罪，不論依修正前之刑法第47條，或修正後之刑法第47條第1項之規定，均構成累犯，逕依現行有效之修正後刑法第47條第1項，論以累犯，並加重其刑。
三、原審予以論科，固非無見，惟查：原審判決後，中華民國九十六年罪犯減刑條例於96年7月16日公布施行，原審未及適用，並予減刑，尚有可議。被告上訴意旨，仍執陳詞否認犯罪，要無可採，惟原判決既有可議，即屬無可維持，應由本院將原判決撤銷。爰審酌被告正值壯年，當力圖向上，卻思不勞而獲，夥同劉邦煥竊取他人所有財物，致被害人遭受財產上損害，併審酌其行竊手段、方式，所生危害程度，暨其犯後否認犯行之態度等一切情狀，量處如主文所示之刑。末查被告本件犯罪在96年4月24日以前，合於中華民國九十六年罪犯減刑條例之減刑條件，應依該條例第2條第3款之規定，減為有期徒刑玖月，以示懲儆。
據上論結，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第373條、第364條、第299條第1項前段、刑法第28條、第321條第1項第2款、第47條第1項，中華民國九十六年罪犯減刑條例第2條第1項第3款、第7條，判決如主文。
本案經檢察官覃正祥到庭執行職務。
中華民國96年7月31日
刑事第二庭審判長法官呂丹玉
法官林恆吉法官林銓正以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官陳玲憶中華民國96年7月31日附件：
臺灣新竹地方法院刑事判決95年度易字第504號
公訴人臺灣新竹地方法院檢察署檢察官被告乙○○男48歲（民國00年0月00日生）
身分證統一編號：Z000000000號住新竹市○區○○里○○鄰○○街○○巷
○○號居新竹市○○路○○巷○○弄○○號（現因另案在臺灣新竹監獄新竹分監執行中）上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（95年度偵緝字第497號），本院判決如下：
主文乙○○共同踰越安全設備竊盜，累犯，處有期徒刑壹年陸月。
事實
一、乙○○前於民國93年間，因違反毒品危害防制條例案件，經本院於93年11月9日以93年度易字第344號判處有期徒刑9月確定，並於94年10月22日執行完畢。
二、乙○○與劉邦煥（業經臺灣高等法院於95年7月11日以95年度上易字第1049號判處有期徒刑1年6月確定，現執行中）基於意圖為自己不法所有之竊盜犯意聯絡，共同於95年3月9日晚上11時許，前往甲○○所有、位於新竹市○○街○號之現已無人居住之屋舍前（按屋主甲○○業已搬離該處，該屋舍僅供存放家具、衣物、古董所用），先由劉邦煥徒手拆卸甲○○所有價值新臺幣（下同）8千元之東元牌冷氣機1台後，乙○○與劉邦煥共同將冷氣機搬至對面巷內空屋擺放而竊取之，得手後，接續由劉邦煥踰越冷氣機窗口之安全設備而侵入甲○○屋舍內，旋即開啟大門供乙○○入內，2人共同竊取現金5千元、古錢幣（價值約5萬元）及金項鍊1條（價值約2萬2千元）。迄於95年3月10日凌晨零時25分許，屋主王斐宏及友人 陳國洲 前往該址拿取物品，乙○○與劉邦煥立即攜帶上開贓物衝離現場而逃逸無蹤。
三、案經新竹市警察局移請臺灣新竹地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理由
甲、程序部分起訴書原記載「被告所為，係犯刑法第321條第1項第1款之毀越牆垣竊盜及同條項第2款之夜間侵入住宅竊盜罪嫌」，業經公訴人當庭更正為「被告所為，係犯刑法第321條第1項第2款之踰越安全設備竊盜罪嫌」，先予敘明。
乙、實體部分
一、訊據被告乙○○矢口否認有何竊盜犯行，辯稱：我於95年3月10日早上摔斷手，我沒有竊盜云云。經查：
（一）被害人甲○○所有之新竹市○○街○號屋舍，現已無人居住，僅供被害人供存放家具、衣物、古董所用，該屋舍於95年3月9日晚上11、12時許，遭2名竊賊竊取冷氣機，並遭入內竊取房間內之現金5千元、古錢幣（價值約5萬元）及金項鍊1條（價值約2萬2千元），嗣於95年3月10日凌晨零時25分許，被害人偕同友人陳國洲前往該屋舍，目擊該2名竊賊往外竄逃無蹤等事實，業據證人即被害人甲○○於警詢、偵訊中指述、證述 綦詳 （95偵2204：3、4頁，95偵緝497：33至35頁）及於本院審理中證述歷歷（見本院卷96年3月30日審判筆錄第13至21頁）在卷可查，核與下述證人 戴得樂 、陳國洲證述：被害人之屋舍遭2名竊賊入內行竊情節相符，是認證人即被害人甲○○之上開指述、證述，足以採信，應屬真實。
（二）又案發時間進入被害人屋舍竊盜之2名竊賊，確係本案被告與共犯劉邦煥之事實，有下列證據可資為證：
１、業據目擊證人戴得樂於警詢、偵訊中證述：於案發時間騎機車經過案發地點，目擊被告與劉邦煥竊盜等情節在卷可憑（95偵2204：39至40頁、5偵緝497：34至35頁）。嗣經證人戴得樂於本院審理中就所目擊之細節證稱：95年3月9日晚上11點，在新竹市○○街○號有看到被告與劉邦煥在搬冷氣。我是騎機車經過，我有問他們2人在做什麼，他們說這裡沒有人住。我有看到被告與劉邦煥2人聯手正在把放在窗口上的冷氣合力拆下來，2人一起抬。接下來，他們就抬到新竹市○○街○號對面有1個小巷子內，我沒有跟著進去，只看到他們走過去，我有看到他們走過去放好冷氣後，又走出小巷子，這時候我就跟被告說「這裡還有人住」，被告跟我說「沒有，這裡已經很久沒有人住」，我有看到劉邦煥從冷氣孔鑽進屋內之後開門讓被告從大門進去，接著我就去便利商店買飲料，我再回來的時候，我有看到屋主跟朋友站在門口喊「裡面的人出來」，我就看到被告與劉邦煥2人一前一後從住宅內衝出來。我記得被告有跟我說「主人回來」，也叫我趕快跑。當天屋主有看到我，他跟他朋友開1台休旅車，原先屋主錯以為我是進去偷東西的2個竊賊其中之一，後來看不是，他們就趕快去追被告他們。我沒有看到何人跌倒，但是隔天被告有跟我說他跌倒，被告沒有說何時跌倒，但是我想都知道被告是被前一天晚上被人家追到跌倒等語（見本院卷96年3月30日審判筆錄第7至14頁）。
２、另證人陳國洲於警詢中證述：於95年3月10日凌晨零時25分許，陪同被害人前往新竹市○○街○號，有看清楚2名竊賊之長相等語，並指認被告與劉邦煥之檔案照片（95偵2204：5、6頁）。復於本院審理中證稱：小偷2人衝出來時，有互相近距離打照面。其中1人頭髮是白的，印象很深刻，另一人很瘦，臉長長的。在庭被告乙○○就是白頭髮的那位竊賊，他現在比案發當日還要瘦等語（見本院卷96年3月30日審判筆錄第15至17頁）。
３、再者，共犯劉邦煥於警詢供承：「先把冷氣機拉出來，我們（指劉邦煥及被告）一起把冷氣機搬到對面的空屋內後，我先從冷氣口爬進屋內，之後我開門讓乙○○進來」、「我與乙○○進入屋內後，因為乙○○有帶手電筒，所以我們一起找看有沒有值錢的東西或是可變賣的鐵、鋁製品，我們找了一些放在地上，結果屋主回來...」、「（問：何人提議要至新竹市○○街○號行竊？及從冷氣口進入？）乙○○」等語（95偵2204：7頁）。復於偵訊中證稱：「（問：你當天真的是與乙○○去偷的？）是」、「（問：乙○○當天有無跟你一起去搬冷氣機？）有」、「（問：他身上有無受傷？）外表看不出來」等語（95偵2204：37至38頁）。由上可知，證人劉邦煥於警詢、偵訊中前後供述一致，另核與上開證人戴得樂目擊之情節相符，是認共犯劉邦煥於警詢、偵訊中供述，應與事實相符。至共犯劉邦煥於本院以證人身分證述：我不知道新竹市○○街○號在哪裡，我沒有與被告偷冷氣云云，然觀諸被告於交互詰問程序中，除空言否認自己及被告竊盜犯行外，餘均答非所問，且就其為何在警詢、偵訊供承竊盜犯行，始終無法自圓其說，已難採信。另參以共犯劉邦煥涉犯此次竊盜案件，業經臺灣高等法院於95年7月11日以95年度上易字第1049號判處有期徒刑1年6月確定，現在執行中，有臺灣高等法院被告劉邦煥前案紀錄表、在監在押全國紀錄表在卷可按，是認共犯劉邦煥有迴護被告之嫌。從而，共犯劉邦煥於本院之證詞，自難憑信。
（三）另被告辯稱：95年3月10日早上摔斷手一節，有國軍新竹醫院附設民眾診療服務處出具之醫療費用明細收據、診斷證明書、門診病歷各1份在卷可稽（95偵2204：20、32至34頁），觀諸上開門診病歷記載之看診時間為95年3月10日下午2時16分許，足見被告所辯95年3月10日早上摔斷手一節，應非需妄。然本件竊案之發生時間為95年3月9日晚上11、12時許，而被告係在竊案後之95年3月10日早上摔斷手，殊不論被告手部受傷是否因逃離竊案現場途中所發生，就時間之先後順序而言，被告事後手部受傷之事實，無足影響本院認定被告於95年3月9日晚上11時竊盜犯行之成立，被告上開辯解，無從為被告有利之認定。
（四）綜上所述。本件事證已臻明確，被告竊盜犯行堪予認定，自應依法予以論罪科刑。
二、論罪科刑
（一）核被告所為，係犯刑法第321條第1項第2款之踰越安全設備竊盜罪。
（二）被告與共犯劉邦煥間，有犯意之聯絡及行為之分擔，為共同正犯。又被告行為後，刑法第28條之共犯規定，於94年2月2日修正公布，並自95年7月1日起施行，由原條文：「二人以上共同實施犯罪行為者，皆為共犯」，修正為：「二人以上共同實行犯罪行為者，皆為共犯」，惟因本條之修正，非屬關於可罰性實體規範或刑度之更易，不生新舊法比較問題，應依一般法律適用原則，適用裁判時法處斷（最高法院95年11月7日第21次刑事庭會議決議意旨參照）。
（三）被告與劉邦煥於密接時間、同一地點，先竊得冷氣機後，旋即踰越冷氣機窗口入內竊取現金、古錢幣及金項鍊，顯係基於同一竊盜之犯罪決意，應認以接續犯。
（四）另被告行為後，刑法第47條之累犯規定，於94年2月2日修正公布，並自95年7月1日起施行。查被告前於93年間，因違反毒品危害防制條例案件，經本院於93年11月9日以93年度易字第344號判處有期徒刑9月確定，並於94年10月22日執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表、臺灣新竹地方法院檢察署刑案資料查註紀錄表附卷可佐，被告前受有期徒刑之執行完畢後，5年以內再故意犯本件有期徒刑以上之罪，不論依修正前之刑法第47條，或修正後之刑法第47條第1項之規定，均構成累犯，刑法規範狀態並無變更，沒有「法律實質變更」，即無「法律適用實質變更」，應不生新舊法比較之問題，逕依現行有效之修正後刑法第47條第1項，論以累犯，並加重其刑（95年度法律座談會研究結果參照）。
（五）爰審酌被告正值壯年，當力圖向上，猶思不勞而獲，竟夥同劉邦煥竊取他人所有財物，致被害人遭受財產上損害，併審酌其行竊手段、方式，所生危害程度，暨其犯後否認犯行之態度等一切情狀，量處如主文所示之刑。
三、據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第28條、第321條第1項第2款、第47條第1項，判決如主文。
本案經檢察官張凱絜到庭執行職務。
中華民國96年4月19日
刑事第一庭審判長法官賴淑敏
法官李毓華法官黃美文以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書狀(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
中華民國96年4月19日
書記官陳怡芳附錄本案論罪科刑所適用法條全文：
刑法第321條：
（加重竊盜罪）犯竊盜罪而有左列情形之一者，處6月以上、5年以下有期徒刑：
二、毀越門扇、牆垣或其他安全設備而犯之者。