裁判字號：臺灣高等法院96年上訴字第2373號刑事判決
裁判日期：民國96年07月31日
裁判案由：家暴殺人
臺灣高等法院刑事判決96年度上訴字第2373號上訴人即被告乙○○選任辯護人 許華雄 律師上列上訴人因家暴殺人等案件，不服臺灣板橋地方法院96年度重訴字第13號，中華民國96年4月26日第一審判決（起訴案號：臺灣板橋地方法院檢察署95年度偵字第28805號、96年度偵字第2989號），提起上訴，本院判決如下：
主文原判決撤銷。
乙○○殺人，處有期徒刑拾壹年，扣案棒球棍壹枝沒收；又遺棄屍體，處有期徒刑壹年，減為有期徒刑陸月。應執行有期徒刑拾壹年肆月，扣案棒球棍壹枝沒收。
事實
一、乙○○與 游柯真 係夫妻，有家庭暴力防治法第3條第1款之家庭成員關係，素不和睦。民國95年12月4日凌晨3時許，游柯真深夜返回臺北縣中和市○○路○段○○○巷6之1號住處，並進入乙○○之臥室，對正要睡覺之乙○○辱罵。乙○○因此頗為不滿，竟萌殺人之故意，先徒手將游柯真推向其臥室內附設之浴室，游柯真跌倒撞擊浴室門框，乙○○旋持其所有置於臥室內之木質棒球棍，猛力揮打游柯真頭部、胸部、腹部共3次，游柯真因不堪遭受毆打，乃躲入浴室，乙○○跟隨入內，再以棒球棍揮擊游柯真頭部2次。游柯真受毆打後，因頭、胸、腹部鈍挫傷，導致血胸、腹血，倒臥於浴室，乙○○始擺手，未久，游柯真終因血胸、腹血引發出血性休克死亡。乙○○旋以黑色塑膠袋、白色肥料袋、棉被、地毯包裹游柯真屍體，以尼龍繩綑綁後置於屋內。至翌（5）日凌晨3時許，乙○○另行起意棄屍，將游柯真屍體，扛至其住處前方，丟棄於大排水溝，乙○○再循由木梯下到排水溝內，將屍體包拖移到不至引人注意之溝蓋下方棄置。5日晚間10時30分許， 林廖靜枝 因拾荒進入該排水溝，發現游柯真之屍體，乃報警處理，因而查獲，並於同年月6日上午4時10分許，在乙○○住處扣得棒球棍1枝、繩子（未使用）1條。
二、案經臺北縣政府警察局中和分局（下稱中和分局）報請臺灣板橋地方法院檢察署（下稱板橋地檢署）檢察官偵查起訴。
理由
壹、關於證據能力之說明：按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文。
而被告以外之人於審判外之陳述，經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，得為證據，為同法第159條之5第1項所明定。
當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有同意，刑事訴訟法第159條之5第2項亦設有明文。經查：證人林廖靜枝於警詢時所為陳述，雖係本案被告乙○○以外之人於審判外之陳述，惟法院於朗讀其警詢筆錄時，檢察官、被告及辯護人於原審、本院審判程序均稱無意見，默示同意作為證據（見原審卷第47頁96年4月12日審判筆錄及本院審判筆錄），本院審酌其言詞陳述之情況，認為適當，應認有證據能力。
貳、認定犯罪事實所憑證據及理由：
一、前開事實，上訴人即被告乙○○於偵查中已坦承：「95年12月4日凌晨約3點多，死者（即游柯真）喝醉酒回到家，我在房間正要睡覺，死者到房間跟我爭吵，一直罵我，罵很難聽，因為死者拿著我手機要打我，我用手推她，死者撞到浴室門框，倒下又爬起來要跟我打架，我就拿起置放於房間之球棒揮打死者，死者閃躲致打到她的後腦部約3、4次，死者閃躲跑到浴室，我在浴室又用球棒打她後腦部2次，死者就倒在浴室，我有看到死者轉身，我將浴室燈開小，繼續看電視，過一會兒，發現死者已經不動了，我很緊張，就到隔壁房間找棉被1條、2個塑膠袋及地毯1條，後來又到屋後拿剪刀剪繩子，將死者綑綁，綑綁後發現已經天亮了，就先把死者屍體直立放在房間角落處。我等到95年12月5日凌晨約3點多，我扛起屍體在我肩膀上，將死者從房子左邊小門巷弄出去，到外面的大水溝，將屍體丟到未加蓋的大水溝裡，我怕被看到屍體，再從大水溝旁的樓梯下去，把屍體拖到大水溝有加蓋地方的深處，再從原路回房間。」等情不諱（見板橋地檢署95年度偵字第28805號卷第116頁、第117頁）。
二、證人林廖靜枝因拾荒於上開時間進入排水溝，發現被害人之屍體被地毯包裹住，外面用麻繩捆綁，類似人形，乃報警處理，並經證人林廖靜枝於警詢證述無訛（見偵查卷第15頁）。
三、復有棒球棍1枝扣案，及棄屍現場照片16幀、被告臥室照片4幀、被告所著衣物照片4幀附卷可資佐證（均見偵查卷）。
四、被害人游柯真係遭被告持棒球棍毆打致頭、胸、腹部鈍挫傷，造成血胸、腹血，推斷於95年12月4日凌晨3時許，因出血性休克死亡，亦經檢察官督同法醫師相驗無訛，有板橋地檢署法醫驗斷書（相驗卷第7頁至第13頁）、相驗屍體證明書（相驗卷第14頁、第34頁）在卷足稽。被害人屍體，再經法務部法醫研究所解剖鑑定，結果認定：被害人頭枕部中線偏左區，離後髮際8公分處，有橫向鈍挫裂傷約4.5cm，皮下大量出血，外傷開口約4cm，帽狀腱膜有出血，顱內皮質、腦膜高度鬱血，蜘蛛網膜周圍明顯鬱血，腦髓皮質亦有明顯鬱血及水腫現象；其口嘴部上、下唇均有挫裂傷（各約2cm×3cm、2cm×1cm，下齒槽橋狀假牙脫落碎裂，左眼有鈍挫傷，呈出血性熊貓眼狀，眼結膜出血明顯；其胸部皮膚輕度外傷，內有挫傷痕，於左側第三肋骨前緣有骨折、出血狀，右側第四、第五肋骨前緣骨折、出血，並有輕度血胸，左、右側肋膜囊腔積血水各約150cc、200cc；腹部有腹血約400cc，且肝臟挫裂，左葉前側有2道縱向長約5cm、6cm之挫裂傷，後側有2處挫裂傷（範圍各為4cm×3cm、5cm×2.5cm），以顯微鏡觀察有出血狀；因認被害人係頭、胸、腹部鈍挫傷導致血胸、腹血，引發出血性休克而死亡，有法務部法醫研究所（95）醫鑑字第2346號鑑定書存卷為憑（見相驗卷第23頁第32頁）。參酌被害人傷處均屬鈍挫傷，與棒球棍造成之傷勢外觀相符，且被告於檢察官履勘現場時，模擬以手推被害人，使之撞擊主臥室門框後，即持棒球棍毆打被害人3次，繼之在浴室內以棒球棍毆打被害人後腦2次，有檢察官95年12月6日勘驗筆錄在卷可佐（見偵查卷第115頁）， 益徵 被告確持棒球棍揮擊被害人頭部、胸部、腹部共計3次以上。
五、依法務部法醫研究所解剖鑑定結果，認為被害人所受鈍挫傷集中於後腦、胸部、腹部，四肢部位則無異狀（見相驗卷第31頁），足認被告持棒球棍均朝被害人頭部、軀幹等人體要害部位攻擊，並致被害人頭枕部皮下大量出血、假牙碎裂、肋骨骨折、肝臟挫裂，以其用力之猛，實難認其主觀上僅止於傷害之犯意。再與被害人死亡照片及中和分局勘查報告所附現場照片對照以觀，被害人遭被告毆打後，頭部大量出血，於被告臥室床邊、沙發、浴室等處留有血跡，其失血狀況當已至為嚴重，被告既未上前查看其傷勢，亦未將之送醫急救，或商請同住之家人或鄰居協助，猶在其臥室內看電視，靜候被害人死亡，益徵被告持棒球棍朝被害人頭、胸、腹部等要害部位猛力攻擊，旨在致被害人於死，其有殺人犯意，已至為明顯。
六、綜上所述，被告基於殺人之故意，於95年12月4日凌晨3時許，在前址住處臥室內，以棒球棍揮擊被害人頭、胸、腹部，致被害人頭、胸、腹部鈍挫傷造成血胸、腹血，引發出血性休克而死亡，死亡後遭包裹毛毯。而被告於翌（5）日凌晨3時許，利用夜深人靜，另行起意棄屍，將被害人屍體，扛至其住處前方，丟棄於大排水溝，被告再循由木梯下到排水溝內，將屍體包拖移到不至引人注意之溝蓋下方棄置。被告前揭不利於己之自白與事實相符，事證明確，其殺人犯行堪以認定。
參、對於被告辯解之判斷：
一、訊據被告矢口否認有殺人之故意，並辯稱：因被害人於凌晨時分擅入我臥室，手持不明物品作勢攻擊，吵鬧不休，認將對己不利，乃持棒球棍防衛揮打被害人2次，以防衛自身安全，為當場激於義憤所為正當防衛行為，並無殺人之意思云云。
二、關於被告所辯：係當場激於義憤而殺人云云。按刑法所謂當場激於義憤而殺人，非祇以被害人先有不正行為為已足，必該行為在客觀上有無可容忍，足以引起公憤之情形，始能適用；亦即他人所實施之不義行為，客觀上足以引起公憤，猝然遇合，憤激難忍，因而將其殺害者而言（參見最高法院28年上字第2564號、31年上字第1156號判例）。被告於警詢、檢察官訊問及原審供稱：我係因被害人酒後在其臥室內吵鬧，並持行動電話作勢攻擊，方持棒球棍反擊等語，核其所述情節，純屬夫妻間拌嘴爭執，被害人於深夜藉酒意妨害被告就寢之不當行為，依一般人之通念，客觀上尚未達違反正義，足以引起公憤之程度，猶難認有基於道義之理由而生憤慨之情。至被害人平日縱有酗酒、嗜賭素行，或有暴力傾向，亦非屬當場不義之行為。被告執此為辯，認係當場激於義憤而殺人，洵非有據。
三、關於被告所辯：被害人於凌晨時分擅入其臥室，手持不明物品作勢攻擊，吵鬧不休，其於黑暗中認將對己不利，乃持棒球棍反擊，為正當防衛云云。然被告於偵查時供稱：「95年
12月4日凌晨約3點多，死者（即被害人）喝醉酒回到家，我在房間正要睡覺，死者到房間跟我爭吵，一直罵我，罵很難聽，因為死者拿著我手機要打我，我用手推她，死者撞到浴室門框，倒下又爬起來要跟我打架，我就拿起置放於房間之球棒揮打死者，死者閃躲致打到她的後腦部約3、4次，死者閃躲跑到浴室，我在浴室又用球棒打她後腦部2次，死者就倒在浴室，我有看到死者轉身，我將浴室燈開小，繼續看電視…。」等語（見偵查卷宗第116頁）；於原審供稱：「當時我正要睡覺，我看到她（即被害人）進來，手上拿著個東西亮亮的，我就把她推開，她有撞到牆，她很生氣的樣子一直要過來，我看到牆腳有球棒，我就隨便拿球棒揮她…。」等語（見原審卷第9頁96年2月2日訊問筆錄）。被告於被害人進入其臥室前，既正要就寢，其視覺當已適應黑暗，而得於與被害人爭執之際，自所在床鋪前往放置棒球棍之地點取用之，其視距顯未因現場光線不足而受影響，自可判斷被害人手中所持物品，乃對其生命、身體安全不具任何危害之行動電話。且被害人進入其臥室後，曾以言詞辱罵被告，被告據此當可辨識該人為其配偶。況被告見被害人手持行動電話作勢攻擊時，即將之推到，被害人縱有不法侵害行為在先，亦已經被告排除，客觀上之不法侵害即不存在，詎被告仍持棒球棍揮擊被害人，甚於被害人遭擊中躲入浴室後，續以棒球棍攻擊，顯非出於防衛之意思。被告此部分所辯，無非卸責之詞，要難信實。
四、被告另於本院稱：當時其與被害人睡在一樓，樓上睡孫甲○○。經本院傳喚證人甲○○接受交互詰問，證人甲○○稱當晚半夜偷溜外出洗溫泉，不知爺爺、奶奶吵架事，是證人甲○○之證言，不能為有利被告之證述。至辯護人聲請傳喚其他6名證人，以證明死者即被害人生前之生活習慣，本院認無直接關連性，且無必要，併此敘明。
肆、論罪之理由：核被告所為，係犯刑法第271條第1項之殺人罪及刑法第247條第1項之遺棄屍體罪。被告殺人及遺棄屍體兩行為，應各獨立論罪。按刑事訴訟法第259條（即現在之第268條）雖明定法院不得就未經起訴之行為審判，但其事實如已為起訴書狀所敘明，則起訴法條縱有疏漏，法院亦得就起訴之行為，而為判決（最高法院23年度上字第1969號判例參照）。又刑事訴訟程序中，對於被告之行為，應受審判之對象（範圍），乃指起訴書所記載之被告「犯罪事實」而言；此項起訴事實亦為被告行使其防禦權之範圍。是以若起訴書犯罪事實欄，對此項行為已予以記載，即為法院應予審判之對象。至於起訴書引用之被告犯罪法條，僅係檢察官主張被告觸犯何一罪名之意見，供法院審判之參攷；法院審判時於同一基本社會事實之範圍內，並不受起訴法條之拘束，仍得予以變更，故被告所犯法條並非起訴書絕對必要記載之事項。因之，縱起訴書未有記載其所犯法條，但犯罪事實欄已有敘及者，仍屬業經起訴之犯罪事實，法院應予審判，而無刑事訴訟法第268條所稱「法院不得就未經起訴之犯罪審判」之問題（參見最高法院83年度台上字第204號判決）。被告遺棄屍體行為，檢察官於起訴書中，業已敘及，雖起訴法條有疏漏，本院亦得就起訴之遺棄屍體行為，加以審究。被告所犯殺人、遺棄屍體二罪，犯意各別，犯罪構成要件亦殊，應分論併罰。
伍、撤銷改判之理由：原審據以論罪科刑，固非無見。惟查被告於被害人死亡後，唯恐他人發現，迨隔日凌晨再將被害人之屍體棄置大排水溝內，係另行起意遺棄屍體，與其所犯殺人罪，應分論併罰。原判決以被告基於殺人之故意，持棒球棍毆打、殺害被害人，為掩飾犯行、湮滅罪證，乃於被害人死亡後，將被害人之屍體棄置大排水溝，其殺人及遺棄屍體之犯意連貫，客觀上具有不可分離之直接密切關係，依經驗法則，被告遺棄被害人屍體之行為，乃完成殺人行為後所為之具有伴隨性質之確保行為，且係對同一客體之再次侵害，核屬不罰之後行為，無庸再論以遺棄屍體罪，原審之認定，尚有未洽。被告上訴意旨，否認有殺人故意，及原審量刑過重，雖未足採；但原判決既有前揭可議之處，仍屬無可維持，應由本院將原判決撤銷改判。爰審酌被告為被害人之丈夫，之前對於被害人曾因家暴傷害案件，經原審以94年度簡字第2937號判決判處拘役50日，如易科罰金，以銀元300元折算1日，並經原審以95年度簡上字第4號判決駁回上訴而確定，甫於95年5月19日易科罰金執行完畢，有本院被告全國前案紀錄表可按，被告對於終身伴侶，縱有不滿，亦應理性溝通、規勸，或循離婚、民事保護令等方式處理，竟捨此不由，動輒以暴力相向，甚至起意殺之，以棒球棍毆打、殺害，手段兇殘，致被害人枉送寶貴生命，被告犯後不曾試圖挽救，反俟被害人死亡後包裹屍體，再起意將屍體棄置大排水溝，於偵查中雖表示悔意，然就犯罪情節仍避重就輕，心存僥倖，難認衷心悛悔，應嚴予非難，兼衡被告與被害人雖係夫妻關係，惟平日因被害人酗酒及金錢問題，感情不睦，本案復係因被害人酒後滋事而起事端，且被告已與被害人之生母 柯郭埕 達成和解，有和解書附卷可稽（見原審卷第68頁），參以被告年逾65歲，其子女慟失母親，已至沉痛，復將面臨父親因殺人罪入監服刑，亦屬哀傷，被告與被害人所生之女丙○○於偵審中請求從輕量刑，暨被告犯後之態度等一切情狀，檢察官求處有期徒刑15年，尚屬過重，茲審酌上情，就被告殺人部分量處有期徒刑11年，遺棄屍體部分量處有期徒刑1年；遺棄屍體部分，被告犯罪時間，在96年4月24日以前，合於中華民國96年罪犯減刑條例之要件，減輕其宣告刑2分之1，為有期徒刑6月，並定其應執行之刑為有期徒刑11年4月。扣案棒球棍1枝，係被告所有供殺害被害人所用之物，此據被告於原審訊問時供承在卷（見原審95年度聲羈字第1025號刑事卷宗第4頁），應依刑法第38條第1項第2款規定沒收之。至扣案繩子1條，雖屬被告所有，然與被告殺人犯行並無關聯性，非供其犯罪所用之物，不予宣告沒收。
陸、適用法律：刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，刑法第271條第1項、第247條第1項、第51條第5款、第38條第1項第2款、中華民國96年罪犯減刑條例第2條第1項第3款、第7條。
本案經檢察官許睦坪到庭執行職務。
中華民國96年7月31日
刑事第十三庭審判長法官曾德水
法官林婷立法官王炳梁以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後十日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後十日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。
書記官廖逸柔中華民國96年7月31日附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第271條第1項：
殺人者，處死刑、無期徒刑或10年以上有期徒刑。
中華民國刑法第247條：
損壞、遺棄、污辱或盜取屍體者，處6月以上5年以下有期徒刑。
損壞、遺棄或盜取遺骨、遺髮、殮物或火葬之遺灰者，處5年以下有期徒刑。
前二項之未遂犯罰之。