中壢簡易庭104年度壢保險簡字第59號民事判決

臺灣桃園地方法院民事簡易判決　　104年度壢保險簡字第59號
原　　　告　明台產物保險股份有限公司
法定代理人　 熊谷真樹
訴訟代理人　 劉光正
　　　　　　 郁睿清
被　　　告　 鍾家筠
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國105年3月23日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟壹佰壹拾元由原告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴
訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯
論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：被告所有並實際使用之門牌號碼桃園市○鎮區○
○路○○段000巷0號房屋（下稱系爭房屋），因疏未注意
，於民國103年5月18日0時40分許起火引發火災（下稱系
爭火災事故），致原告所承保訴外人即被保險人 蕭智謙 、蕭
聖儒、 劉春圓 共有之鄰房即桃園市○鎮區○○路○○段000
巷0號房屋（下稱訟爭房屋），因系爭火災事故，造成訟爭
房屋及屋內物品嚴重受損，原告已依保險契約賠付蕭智謙、
蕭聖儒 、劉春圓等人保險金共新臺幣（下同）101,956元。
為此，爰依民法第184條、第191條、第213條、第215條
、第216條、保險法第53條等法律關係，提起本件訴訟云云
。並聲明：被告應給付原告101956元，及自起訴狀繕本送達
翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。
二、被告則以：其不知系爭房屋為何會失火，其也是受害者等語
，資為抗辯。並聲明：請求駁回原告之訴。
三、原告主張被告應就系爭火災事故所致訟爭房屋及屋內物品受
損一事負損害賠償責任，惟為被告所否認，並以前揭情詞置
辯，是本件應審酌者厥為：㈠被告對於系爭火災事故之發生
有無過失？若為肯定，則㈡原告得請求之金額若干？茲分述
如下：
㈠被告對於系爭火災事故之發生有無過失？
⒈按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任
，民事訴訟法第277條本文定有明文。本件原告既代位訴
外人蕭智謙、蕭聖儒、劉春圓請求被告負擔侵權行為之損
害賠償責任，自應由主張權利存在之原告，就被告有侵權
行為（包括被告有何故意或過失之不法行為，及被告行為
與原告權利受損有相當因果關係存在等要件）此一有利於
原告之權利存在事實負舉證責任。
⒉經查，桃園縣政府（現已改制為桃園市政府，下同）消防
局人員勘查系爭火災事故現場後，關於火災現場勘查紀錄
及原因研判，認：「…五、火災原因研判：㈠火災戶研判
：…綜合以上所述研判起火戶是在平鎮市○○路○○段
○○○巷○號龍潭禮儀社。㈡起火處研判：…綜合以上所述
研判起火處是在7號儲藏室2南側鐵架處。㈢起火原因研
判：⒈勘查暨清理起火處未發現有自燃性物質，暨依據蕭
維政君之談話筆錄略以：『火災現場沒有自燃物質。』故
似應排除自燃性物質引火之可能性。⒉勘查現場，發現7
號儲藏室2有受火熱燒損之電源配線，惟未發現有熔斷之
跡象。暨依據 蕭維政君 之談話筆錄略以：『倉庫內平時只
有照明用電，但火災時沒有開燈。』故似應排除電氣因素
引火之可能性。⒊勘查現場，發線7號儲藏室2鐵架處有
1台受火熱燒損之機器，惟未發現有插電使用之情形，故
似應排除機器電氣因素引火之可能性。⒋勘查現場，發現
7號儲藏室2鐵架處有神明燈之電源線，惟未發現有插電
使用之情形，故似應排除神明燈電氣因素引火之可能性。
⒌勘查現場，發現7號儲藏室2鐵架有炭爐，惟炭爐尚有
原色殘留。故似應排除使用炭爐不慎引火或遺留火種引火
之可能性。⒍綜合分析與研判：⑴經研判本案之起火處是
在7號儲藏室2南側鐵架處。⑵勘查現場，發現現場附近
設有監視設備，惟監視拍攝之角度無法看見有無人員出入
現場。⑶依據蕭維政君之談話筆錄略以：『倉庫為開啟狀
態。』及『現場對面山福路7號有監視錄影，會勘時發現
監視拍攝之角度無法看見有無人員出入現場。』『我認為
火災原因可能是人為縱火，因為倉庫內沒有任何火源，如
果沒有人放火，應該不會自行燃燒。』⑷勘查現場，發現
現場燃燒之物品有紙張、稻草、布料及木材等物品，依上
開物品之理化性分析，若未施予外來火源，應不會引火燃
燒。⑸清理暨復原7號儲藏室2鐵架處燃燒殘餘物後，未
發現有任何引火物。⑹採樣：證物1（7號儲藏室2鐵架
處之燃燒殘餘物及地板），以GC-MS（氣相層析質譜儀）
鑑析，於證物中未檢出石油系易燃液體，惟不排除石油系
易燃液體燒失之可能性。⑺綜合以上所述，研判起火原因
以人為因素引火之可能性較大。六、現場跡證鑑定結果：
採樣：證物1（7號儲藏室2鐵架處之燃燒殘餘物及地板
），以GC-MS（氣相層析質譜儀）鑑析，於證物中未檢出
石油系易燃液體。七、結論：經調查本案之起火戶是在平
鎮市○○路○○段○○○巷○號龍潭禮儀社，起火處是在7
號儲藏室2南側鐵架處，起火原因以人為因素引火之可能
性較大。」有桃園縣政府消防局103年6月11日火災原因
調查鑑定書1份在卷可憑（見本院卷第80頁至第100頁）
；另勘查現場雖有發現爆竹燃燒之殘跡，惟未發現有鞭炮
引火之跡證乙節，亦有桃園縣政府消防局103年9月2日
桃消調字第0000000000號函1份附卷可稽（見本院卷第
101頁）。基上，系爭火災事故非系爭房屋內存放物品不
當或使用電氣不慎而引發失火之事實，堪可認定；直言之
，依現存證據資料，要難認被告對於系爭火災事故有何故
意或過失情事。
㈡原告得請求之金額若干？
⒈按保險法第53條第1項所定之保險人代位權，係本於法律
規定之債權移轉，若保險人於給付被保險人賠償金額後，
自無待乎被保險人另為移轉之行為，即當然取得代位行使
對於第三人之請求權。此法定債權移轉，債務人所得對抗
讓與人之事由，皆得以之對抗受讓人，且須讓與人對於債
務人間確有損害賠償之債權存在為前提，始有權利之讓與
可言。
⒉經查，被告就系爭火災事故並無何故意或過失情事，業經
本院認定如前，則訟爭房屋之屋主即蕭智謙、蕭聖儒、劉
春圓等人對被告自無侵權行為損害賠償請求權存在，原告
當無從依保險法第53條之規定對被告為本件之請求。
四、綜上所述，原告依侵權行為損害賠償及保險代位之法律關係
，請求被告給付101,956元，及自起訴狀繕本送達翌日起至
清償日止，按年息百分之5計算之利息，為無理由，應予駁
回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，於
判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。又法院為終局判
決時，應依職權為訴訟費用之裁判，同法第87條第1項亦有
明文。經核本件第一審訴訟費用為1,110元，應由敗訴之原
告負擔，爰就訴訟費用部分諭知如主文第2項所示。
中華民國105年4月8日
中壢簡易庭法官劉俊源
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國105年4月8日
書記官洪鈺翔