臺北高等行政法院100年度聲字第6號裁定

裁判字號：臺北高等行政法院100年聲字第6號裁定

裁判日期：民國100年03月11日

裁判案由：聲請保全證據

臺北高等行政法院裁定
100年度聲字第6號聲請人 陳南谷 相對人行政院衛生署代表人 邱文達 （署長）住同上上列聲請人與相對人間因聲請保全證據事件，本院裁定如下：
主文聲請駁回。
聲請程序費用由聲請人負擔。
理由
一、按「證據有滅失或礙難使用之虞，或經他造同意，得向法院聲請保全；．．．」、「應保全證據之理由於必要時應釋明之」、「釋明事實上之主張者，得用可使法院信其主張為真實之一切證據。但依證據之性質不能即時調查者，不在此限。」行政訴訟法第176條規定準用民事訴訟法第368條前段、第370條、第284條定有明文。是以證據如無滅失或礙難使用之虞即無聲請保全證據之必要。釋明應保全證據之理由，應提出法院所能即時調查之證據，否則法院即不應准其所請。
二、本件聲請意旨略以：民國（下同）91年11月28日行文警政署公文91年12月10日警署資字第0910201837號、外交部99年5月7日外訴願字第09901090980號利用職務湮滅，有滅失或礙難使用之虞，向法院聲請保全證據；聲請保全96年1月25日95年度訴字第01473號審判期日錄影帶及錄音帶與審判筆錄不符，及聲請相對人提供皮竹影入出境私文書亦未將私文書原本（皮竹影偽造入出境證明，無關防大印）扣押在法院卷宗；並提列印人員為皮竹影之旅客入出境紀錄表影本等為證。惟查，聲請人對於該證據有滅失或礙難使用之虞的事實，並未能有所釋明，依上說明，其聲請自屬不應准許。
三、依行政訴訟法第104條，民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。
中華民國100年3月11日
臺北高等行政法院第三庭
審判長法官許瑞助
法官林玫君法官劉穎怡上為正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀（須按他造人數附繕本）。
中華民國100年3月11日
書記官吳芳靜