臺灣高雄地方法院民事裁定 100年度雄小字第1654號
原 告 向陽企業管理顧問社
法定代理人 謝家豐
訴訟代理人 許惠雯
被 告 柳潘阿里
上列當事人間請求給付違約金事件，本院裁定如下：
主文
本件移送臺灣屏東地方法院。
事實及理由
一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或
依職權以裁定移送於其管轄法院；又小額事件當事人之一造
為法人或商人者，於其預定用於同類契約之條款，約定債務
履行地或以合意定第一審管轄法院時，不適用第12條或第24
條之規定；但兩造均為法人或商人者，不在此限，民事訴訟
法第28條第1項及第436條之9分別定有明文。
二、查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）20,000元，其金額係
於100,000元以下，適用民事訴訟法關於小額訴訟程序之規
定。次查，原告係依據委任契約法律關係提起本訴，兩造雖
於委任契約第捌條約定：倘有紛爭，雙方願以臺灣高雄地方
法院為第一審管轄，有該委任契約1紙在卷可憑，然本件原
告為商人，有財政部稅務入口網營業登記資料公示查詢列印
資料1紙附卷可考，且其記載合意管轄約款之「委任契約」
，係以文字處理機器作成，契約內容係事先擬妥，該合意管
轄之約定顯屬預定用於同類契約之條款，依前揭說明，即不
適用民事訴訟法第24條合意管轄之規定。又本件被告並非法
人，由原告主張及所提資料形式上觀之，又難認被告為商人
，自無民事訴訟法第436條之9但書之適用，附此敘明。
三、綜上所述，本件無民事訴訟法第24條合意管轄規定之適用，
而被告設籍在屏東縣○○鄉○○村○○街○○○號，有被告全
戶戶籍資料（完整姓名）查詢結果1紙在卷可稽，本院調解
程序依上開住所地寄送調解通知書，亦係由被告本人親收，
嗣被告於本院調解程序陳稱：伊已經70多歲，又行動不便坐
輪椅等語，有送達證書1紙及本院民國100年7月11日調解
程序筆錄附卷可參，為被告應訴之便利，依民事訴訟法第1
條第1項之規定，自應由臺灣屏東地方法院管轄。茲原告向
無管轄權之本院起訴，顯係違誤。爰依職權將本件移送於該
管轄法院。
四、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。
中華民國100年8月1日
高雄簡易庭法官卓育璇
以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳
納抗告費新臺幣1,000元。
中華民國100年8月1日
書記官陳長慶