臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決 100年度南簡字第243號
原 告 鄭欽鴻
訴訟代理人 蘇明道 律師
被 告 黃丁陽
黃浚博
黃怡菁
上二人共同
法定代理人 洪芝晴
之2
被 告 黃映庭
號
兼法定代理 蘇惠雲
兼上被告
訴訟代理人 黃元瑞
號
被 告 黃麗珍
黃志男
黃志宏
上二人共同
訴訟代理人 王正宏 律師
上列當事人間請求土地所有權移轉登記事件，本院於民國100年
7月18日言詞辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣伍仟壹佰捌拾元由原告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：
（一）查原告於民國81年4月3日向被告之被繼承人 黃崑南 購買其
所有坐落臺南市○○區○○○段18-67、18-74地號土地，
有不動產買賣契約書可稽。嗣因上開土地有通行之爭議，
致訴外人黃崑南遲未辦理所有權移轉登記予原告，雙方遂
於84年1月13日再行協議，約定訴外人黃崑南願於原告付
清上開土地買賣價金時，將其所有坐落臺南市○○區○○
段○○○○號土地移轉登記予原告，以利原告通行至大路；
而該165地號之土地，嗣分割出同段165-1地號土地（面積
233.15平方公尺、權利範圍全部，下稱系爭土地），165
地號之土地則因徵收歸屬中華民國所有，茲原告已支付買
賣價金，但系爭165-1地號之土地，則迄未辦理所有權移
轉登記予原告。
（二）原告已支付系爭土地全部買賣價金，有債務清償協議書可
按，然訴外人黃崑南死亡，其繼承人即被告迄未辦理繼承
登記，且未將系爭165-1地號土地移轉原告，爰依買賣、
繼承及契約之法律關係，提起本件訴訟；並聲明：被告應
將其繼承被繼承人黃崑南之遺產即坐落臺南市○○區○○
段○○○○○○號土地（面積233.15平方公尺、權利範圍全部
），辦理繼承登記後，將該土地所有權移轉登記予原告。
二、被告則以下列之詞置辯，並均聲明駁回原告之訴：
（一）被告黃志男、黃志宏：
⑴原告所提出84年1月13日之協議書與81年4月3日不動產買
賣合約書，二者關係及關連性為何，並不清楚，倘依84年
l月13日之協議書，僅就81年4月3日不動產買賣合約書中
之「土地價金」給付方式另為協商新條件，則若原告未依
約給付價金，其法律效果自應回歸81年4月3日不動產買賣
合約書之約定內容。換言之，原告違約未繳付款項，被告
之被繼承人黃崑南可無條件沒收其價款，原告於16年之後
再主張清償完畢云云，顯無理由。遑論被告黃元瑞於本院
100年4月14日言詞辯論筆錄已表明原告所開立的19紙支票
，全部跳票，則依81年4月3日不動產買賣合約書第10條
規定當應沒收其前所繳付之定金新臺幣（下同）200萬元
價款，該買賣關係即告消滅，故原告請求移轉所有權登記
，無理由。
⑵原告所提84年1月13日協議書內容記載土地價金為900萬元
，且協議書第4條記載必須是原告付清全部價款時，始得
請求被告之被繼承人黃崑南移轉登記系爭土地所有權，然
被告黃元瑞卻稱只收到190幾萬元，姑不論黃元瑞所稱有
收到190幾萬元是否屬實，但原告迄未提出任何繳付900萬
元之具體證明，其主張當不足採信，且有延宕訴訟之嫌。
⑶原告簽訂84年1月13日協議書迄於原告起訴日止，已經長
達16年又兩個月之久，遠遠超過15年的請求權時效，故被
告對原告之請求亦主張時效抗辯
（二）被告黃麗珍：父親過世後還有一些餘款，原告每個月小額
清償，我小弟希望他一次付清，就把通行的路封起來。與
黃志宏黃志男沒有聯絡，一二十年前知道有這件事，但聽
說父親有處理，之後就不知道了。
（三）被告黃元瑞、黃丁陽、黃浚博、黃怡菁、黃映庭、蘇惠雲
則以：原告有開19張支票清償，但全都跳票了。原告說如
果有清憑證明他就可以將土地過戶，錢可以馬上還給我們
，當時有一些證人。原告開票190幾萬給我們，已經清償
了。黃志男跟黃志宏跟我沒有血緣關係，我已經聲請鑑定
DNA。
三、經查：
（一）訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴；但該訴訟
標的對於數人必須合一確定時，追加其原非當事人之人為
當事人者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第5款定
有明文。原告起訴後追加黃崑南繼承人黃志男、黃志宏，
以及黃崑南繼承人 黃建華 （97年7月27日歿）之配偶蘇慧
雲為被告，則參繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承
人對於遺產全部為公同共有（民法第1151條），各繼承人
對於遺產之訴訟顯有合一確定之必要，原告追加其他繼承
人為共同被告，核與前揭法條規定並無不合，應予准許。
（二）原告主張於81年4月3日向被告之被繼承人黃崑南購買其所
有坐落臺南市○○區○○○段18-67、18-74地號土地；嗣
復於84年1月13日與黃崑南再行協議，約定於原告付清上
開土地買賣價金時，黃崑南應將其所有坐落臺南市○○區
○○段○○○○號土地移轉登記予原告，因165地號土地嗣分
割出系爭165-1地號土地（面積233.15平方公尺、權利範
圍全部），且分割後之165地號土地已因徵收歸屬中華民
國等情，有被告繼承系統表、戶籍謄本、81年4月3日和順
寮段18-67、18-74地號土地不動產買賣合約書、84年1月
13日協議書，以及和農段165地號、165-1地號土地登記謄
本等件在卷可按，而堪信實。
（三）原告與被告之被繼承人黃崑南協議於原告付清和順寮段
18-67、18-74地號土地買賣價金餘額900萬元後，由黃崑
南移轉和農段165地號土地予原告，固有該協議書第1條「
甲方（即原告）尚欠乙方（黃崑南）土地價金900萬元整
」、第4條「乙方所有和農段165地號土地願於甲方付清本
件買賣價金時，依甲方及其他向乙方購買土地之人，依個
人所購土地面積比例移轉與甲方及其他購買人」等語可稽
；且繼承人自繼承開始時，除民法另有規定外，承受被繼
承人財產上之一切權利、義務（民法第1148條第1項前段
），是若原告已付清900萬元，被告繼承被繼承人黃崑南
財產上之義務，自有移轉原告購買和農段165地號土地一
定比例之責任；惟原告就已支付900萬元土地買賣價金予
被告或其被繼承人乙節，始終未能舉證以實其說，自難認
原告與訴外人黃崑南之協議條件已成就；遑論依上開協議
書第4條約定，原告縱已支付900萬元土地買賣價金，亦僅
得比例取得和農段165地號土地，原告主張取得系爭165-1
地號土地，所憑為何，甚且未經原告述明。從而原告請求
黃崑南之繼承人即被告依約移轉系爭165-1地號土地，難
認有據，應予駁回。
（四）至原告提出被告黃元瑞、黃丁陽於99年9月1日出具之「債
務債清償證明書」，業經被告 黃元瑞庭 稱「原告說如果有
清償證明，他就可以將土地過戶，錢就可以馬上還給我們
。」（本院卷第16頁），顯見被告黃元瑞、黃丁陽出具清
償證明時，原告並無清償之實。又被告黃元瑞復稱「原告
開票190幾萬給我們，已經清償了，票是拿給我的，我大
哥黃丁陽也同意錢給我。」（本院卷第23頁），縱可信實
，然190幾萬究非900萬元，尚不足以證明原告已清償全部
土地價金；且按「公同共有之債權為一個權利，其債務人
僅得向公同共有人全體清償始生消滅債務之效力。」、「
公同共有人受領公同共有債權之清償，應共同為之，除得
全體公同共有人之同意外，無由其中一人或數人單獨受領
之權。」，有最高法院69年台上字第1364號、74年台上
第748號判例要旨可參，原告對訴外人黃崑南繼承人清償
債務，自應向訴外人黃崑南繼承人全體為清償，其僅就繼
承人中被告黃元瑞、黃丁陽所為之清償，參照上開判例要
旨，顯不生債務消滅之效力。
四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及其他事證，
核於本件判決結果不生影響，爰不一一論述。
五、末按法院為終局判決時，應依職權為訴訟費用之裁判；且訴
訟費用，由敗訴之當事人負擔，民事訴訟法第87條第1項、
第78條分別定有明文。爰核定本件訴訟費用5,180元由原告
負擔。
六、據上論結，原告之訴無理由，依民事訴訟法第436條第2項、
第87條第1項、第78條，判決如主文。
中華民國100年8月1日
臺南簡易庭法官魏玉英
以上正本係照原本作成
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀
中華民國100年8月2日
書記官蔡曉卿