裁判字號：臺灣臺中地方法院97年中簡字第1390號刑事判決
裁判日期：民國97年06月11日
裁判案由：毀損等
臺灣臺中地方法院刑事簡易判決97年度中簡字第1390號聲請人臺灣臺中地方法院檢察署檢察官被告乙○○上列被告因妨害自由等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（九十七年度偵字第七○九二、八○五九號），本院判決如下：
主文乙○○損壞他人盆栽陸個，足以生損害於他人，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又損壞他人盆栽壹個，足以生損害於他人，處拘役伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又散布文字，指摘足以毀損他人名譽之事，處拘役叁拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；扣案之大字報壹張（如犯罪事實欄㈢所示），沒收。又致令他人車牌號碼00－0000號自用小客車之前後擋風玻璃、左右車窗玻璃及鈑金不堪用，足以生損害於他人，處拘役拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又散布文字，指摘足以毀損他人名譽之事，處拘役叁拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；扣案之大字報壹張（如犯罪事實欄㈤所示），沒收。又公然侮辱人，處拘役拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又以加害生命、財產之事，恐嚇他人，致生危害於安全，處拘役叁拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行拘役壹佰拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；扣案之大字報貳張，均沒收。
犯罪事實
一、乙○○與甲○○前係姑嫂關係。乙○○因認甲○○強逼其前夫 成嘉成 入住精神病院，而對甲○○心生怨懟，竟分別為下列行為：
㈠乙○○於民國九十七年三月十二日上午八時四十分許，基於
毀損之犯意，至甲○○位在臺中市○區○○路○○○號之牙醫診所前，接續將甲○○所有之盆裁六個，均拔除其上植物，致令上揭六個盆裁喪失觀賞使用價值而損壞，足以生損害於甲○○。
㈡乙○○於九十七年三月十三日上午八時四十分許，基於毀損
之犯意，至上址前，接續將甲○○所有之盆裁一個，拔除其上植物，致令上揭一個盆裁喪失觀賞使用價值而損壞，足以生損害於甲○○。
㈢乙○○於九十七年三月十五日上午某時，基於意圖散布於眾
之誹謗犯意，在上址前，將內容為「親親牙科甲○○。你這個惡毒的女人，你為了你老爸的家產，已經到了趕盡殺絕，喪盡天良的地步，你殺人不用刀，你的心好狠毒，你為了你老爹的家產，逼我和你哥哥離婚，找藉口把你哥哥送到精神醫院，又把我５歲的兒子丟到馬路上，你良心何在？難到（道）被狗吃了嗎？你不怕遭報應，不怕天打雷劈嗎？」等文字之大字報一張，張貼在甲○○經營之前揭牙醫診所鐵捲門上，具體指摘儒甲○○謀奪家產、逼迫其兄與乙○○離婚等不實事項，而散布上開文字訊息與不特定路人 週知 ，以此方式詆毀甲○○之名譽。
㈣乙○○於九十七年三月十五日下午四時三十五分許，基於毀
損之犯意，持白色水泥漆潑灑在停置於上址騎樓之車牌號碼00－0000號自用小客車上（係甲○○之母成 張興菊 所有，現由甲○○使用），致令上開汽車之前後擋風玻璃、左右車窗玻璃及鈑金污損，不堪使用，足以生損害於甲○○。㈤乙○○於九十七年三月十七日上午八時四十分許，基於意圖
散布於眾之誹謗犯意，在上址前，將內容為「親親診所甲○○去死吧甲○○你這惡毒的女人，你為了你老爸的家產，逼我跟你哥哥離婚，為了不讓你哥住你家，把他逼到精神醫院」等文字之大字報一張，張貼在甲○○經營之前揭牙醫診所鐵捲門上，具體指摘儒甲○○謀奪家產、逼迫其兄與乙○○離婚等不實事項，而散布上開文字訊息與不特定路人週知，以此方式詆毀甲○○之名譽。
㈥乙○○於九十七年三月十九日上午八時許，基於公然侮辱之
犯意，持紅色噴漆在上址騎樓之不特定人得以共見共聞處所之柱子、電動門上噴寫「甲○○、王八蛋、去死」等足以減損他人名譽之語，而公然侮辱甲○○。
㈦乙○○於九十七年三月二十一日上午七時五十分許，基於恐
嚇危害安全之犯意，在上址前，對甲○○恫稱：「小心一點，我一定會放火燒房子」等語，以此加害生命、財產之事，使甲○○心生畏懼，致生危害於安全。
二、嗣經甲○○於九十七年三月十九日對上開㈠至㈤所示事件向臺灣臺中地方法院提出告訴，並於同年月二十六日偵查時，當庭提出前述大字報二張扣案存查，又於同年月二十七日對上開㈥、㈦所示事件向臺灣臺中地方法院提出告訴。
三、案經甲○○訴由臺灣臺中地方法院檢察署檢察官偵查後聲請以簡易判決處刑。
理由
一、上揭犯罪事實欄㈠至㈥所示部分，業據被告乙○○於偵查中均坦承不諱，核與告訴人甲○○於警詢、偵查中及本院審理時指述相符，並有照片二十七張在卷可稽，復有上開大字報二張及光碟四片扣案可資佐證，足見被告此部分自白與事實相符，犯罪事實欄㈠至㈥所示部分事證明確，其犯行洵堪認定，應依法論科。
二、訊據被告矢口否認有何恐嚇犯行，辯稱：伊沒有恐嚇云云。然查，被告前揭犯罪事實欄㈦所示恐嚇犯行，業據告訴人於偵查中以證人身分具結證稱：九十七年三月二十一日被告到伊家前說小心一點，要放火燒房子，伊會害怕等語（參見偵查卷第三六、三七頁），且證人 何元翔 即告訴人牙醫診所所在大樓之管理員，於偵查中證稱：被告有說要放火燒甲○○的家等語（同上卷第三六頁），足見被告確有前揭恐嚇犯行，被告空言否認，實無可採，其恐嚇犯行亦堪認定，應依法論科。
三、核被告於犯罪事實欄㈠、㈡、㈣之所為，係犯刑法第三百五十四條毀損罪；被告於犯罪事實欄㈢、㈤之所為，係犯刑法第三百十條第二項加重誹謗罪（聲請簡易判決處刑書附表誤載為刑法第三百十條第一項）；核被告於犯罪事實欄㈥之所為，係犯刑法第三百零九條第一項公然侮辱罪；核被告於犯罪事實欄㈦之所為，係犯刑法第三百零五條恐嚇危害安全罪。被告於犯罪事實欄㈠之毀損六個盆栽之行為，係利用同一機會，在同一地點，就同一犯罪構成事實，本於單一犯意接續進行，為接續犯，屬單純一罪。被告於犯罪事實欄㈠至㈦之所為，犯意各別，行為互殊，應分論併罰；公訴人認犯罪事實欄㈠、㈡、㈣之毀損犯行及犯罪事實欄㈢、㈤之加重誹謗犯行，應接續論以一個毀損罪及一個加重誹謗罪云云，然被告三次毀損行為及二次加重誹謗行為，在時間差距上，並非密接可以分開，在刑法評價上，各具獨立性，即非接續犯，公訴人前開認定，尚有未洽。爰審酌被告不思理性處事，因細故毀損告訴人之物，又加重誹謗告訴人，並出言侮辱及恐嚇告訴人，造成告訴人財物損失、精神驚嚇，有違社會良善風氣，暨其素行、智識、犯罪之動機、手段、犯罪所生危害，尚未與告訴人達成和解，被告犯後否認部分犯行等一切情狀，對上開七罪，各量處如主文所示之刑，且均諭知易科罰金之折算標準，並合併定其應執行之刑，及諭知易科罰金之折算標準。扣案之大字報二張，分別係被告所有供進行犯罪事實欄㈢、㈤所示加重誹謗罪所用之物，爰依刑法第三十八條第一項第二款規定，各在加重誹謗罪主刑下，予以宣告沒收。
據上論斷，應依刑事訴訟法第四百四十九條第一項前段、第四百五十條第一項，刑法第三百零五條、第三百零九條第一項、第三百十條第二項、第三百五十四條、第四十一條第一項前段、第二項、第五十一條第六款、第三十八條第一項第二款，刑法施行法第一條之一第一項、第二項前段，逕以簡易判決處刑如主文。
中華民國97年6月11日
臺中簡易庭法官黃裕仁上正本證明與原本無異。
如不服本判決，得於收受判決書送達後十日內，以書狀敘述理由（須附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起上訴。
書記官王嘉仁中華民國97年6月11日附錄論罪科刑法條刑法第三百零五條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事，恐嚇他人致生危害於安全者，處二年以下有期徒刑、拘役或三百元以下罰金。
刑法第三百零九條第一項公然侮辱人者，處拘役或三百元以下罰金。
刑法第三百十條：
意圖散布於眾，而指摘或傳述足以毀損他人名譽之事者，為誹謗罪，處一年以下有期徒刑、拘役或五百元以下罰金。
散布文字、圖畫犯前項之罪者，處二年以下有期徒刑、拘役或一千元以下罰金。
對於所誹謗之事，能證明其為真實者，不罰。但涉於私德而與公共利益無關者，不在此限。
刑法第三百五十四條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處二年以下有期徒刑、拘役或五百元以下罰金。