裁判字號：臺灣臺北地方法院110年聲字第1580號刑事裁定
裁判日期：民國110年09月10日
裁判案由：聲請定應執行刑並諭知易科罰金
臺灣臺北地方法院刑事裁定110年度聲字第1580號聲請人臺灣臺北地方檢察署檢察官受刑人葉威廷
（現於法務部矯正署臺北監獄臺北分監執行
中）上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑及諭知易科罰金之折算標準（110年度執聲字第1336號、110年度執字第4033號），本院裁定如下：
主文葉威廷所犯如附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑柒月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
理由
一、聲請意旨略以：受刑人葉威廷因妨害秩序等案件，先後經判決確定如附表所示，應依刑法第53條及第51條第5款規定，定其應執行之刑，並諭知易科罰金之折算標準，爰依刑事訴訟法第477條第1項規定聲請裁定等語。
二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑，刑法第50條第1項前段、第53條分別定有明文。次按數罪併罰，分別宣告其罪之刑，依下列各款定其應執行者：五、宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾30年，刑法第51條第5款亦有明定。再按法律上屬於自由裁量之事項，有其外部性界限及內部性界限，並非概無拘束；依據法律之具體規定，法院應在其範圍選擇為適當之裁判者，為外部性界限；而法院為裁判時，應考量法律之目的，及法律秩序之理念所在者，為內部性界限。法院為裁判時，二者均不得有所踰越。在數罪併罰，有二裁判以上，定其應執行之刑時，固屬於法院自由裁量之事項，然仍應受前揭外部性界限及內部性界限之拘束（最高法院94年度台非字第233號判決、108年度台抗字第1128號裁定意旨參照）。又因刑罰之科處，應以行為人之責任為基礎，考量人之生命有限，刑罰對被告造成之痛苦程度，係以刑度增加而生加乘效果，而非等比方式增加，如以實質累加方式執行，刑責恐將偏重過苛，不符現代刑事政策及刑罰之社會功能，故透過定應執行刑程式，採限制加重原則，授權法官綜合斟酌被告犯罪行為之不法與罪責程度、各罪彼此間之關聯性（例如數罪犯罪時間、空間、各行為所侵害法益之專屬性或同一性、數罪對法益侵害之加重效應等）、數罪所反應被告人格特性與傾向、對被告施以矯正之必要性等，妥適裁量最終具體應實現之刑罰，以符罪責相當之要求（最高法院105年度台抗字第626號裁定意旨參照）。
三、經查：㈠本件受刑人因犯如附表所示之罪，先後經本院判處如附表所
示之刑確定，有各該判決及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑。又受刑人所犯如附表編號2之罪，係於附表編號1所示判決確定日前為之，且受刑人所犯上開數罪，依法均得易科罰金，是所定應執行之刑，亦得易科罰金，則聲請人就附表所示各罪所處之刑，聲請最後事實審之本院定應執行之刑，並諭知易科罰金之折算標準，經本院審核認其聲請為正當，應予准許。
㈡爰審酌受刑人所犯者分別係犯罪類型不同之持有第二級毒品
罪及妨害秩序罪，罪質有別，各罪之犯罪時間間隔近半年，及考量罪數所反應之受刑人人格特性、對法益侵害之加重效應、及對其施以矯正之必要性，暨刑罰經濟與罪責相當原則，並衡以各罪之原定刑期、定應執行刑之外部性界限及內部性界限等各節為整體非難之評價，定其應執行之刑如主文所示，並諭知易科罰金之折算標準。
四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款、第41條第1項前段、第8項，裁定如主文。中華民國110年9月10日
刑事第十庭法官林柔孜以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀。
書記官周玉惠中華民國110年9月10日附表：
編號12（以下空白）罪名毒品危害防制條例妨害秩序宣告刑有期徒刑2月有期徒刑6月犯罪日期108年11月6日至同年月13日間109年4月4日偵查機關／年度案號臺灣臺北地方檢察署109年度偵字第9565號臺灣臺北地方檢察署109年度偵字第11717號最後事實審法院臺灣臺北地方法院臺灣臺北地方法院案號109年度簡字第1009號110年度審簡字第470號判決日期109年5月28日110年3月23日確定判決法院臺灣臺北地方法院臺灣臺北地方法院案號109年度簡字第1009號110年度審簡字第470號判決確定日期109年6月29日110年7月9日（撤回上訴）是否為得易科罰金之案件是是備註臺灣臺北地方檢察署109年度執字第4299號（臺灣新北地方檢察署109年度執助字第4109號）臺灣臺北地方檢察署110年度執字第4033號