臺灣臺北地方法院民事簡易判決 97年度北簡字第28003號
原 告 中國信託商業銀行股份有限公司
法定代理人 乙○○
訴訟代理人 丙○○
被 告 甲○○原名 陳晴芳
上列當事人間請求清償借款事件，於民國97年9月8日言詞辯論終
結，本院判決如下︰
主文
被告應給付原告新臺幣肆拾貳萬零壹佰陸拾貳元，及自民國九十
六年十一月二十四日起至清償日止，按年息百分之三點零三計算
之利息，暨自民國九十六年十二月二十五日起至清償日止，逾期
在六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期在六個月以上者，
其超過六個月以上部分，按上開利率百分之二十計算之違約金。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣肆拾貳萬零壹佰陸拾貳元為
原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、本件據兩造所簽訂約定書第15條之約定，兩造合意以本院為
第一審管轄法院，是本院就本件訴訟，自有管轄權，合先敘
明。又被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事
訴訟法第386條所列各款情事，應准原告之聲請，由其一造
辯論而判決。
二、原告主張被告於民國94年3月16日向原告借款新臺幣（下同
）980,000元，借款期間至114年3月16日止，利息按原告基
本放款利率採機動利率計付，借款人並應按月清償本息，如
逾期清償者，除仍按上開利率計算利息外，則應另行計算自
應償付之日起，其逾期6個月以內者，按上開利率10%計算，
逾期超出6個月以上者，依上開利率20%加計之違約金，並約
定如有任1期債務逾期未清償者，即喪失期限利益，其餘債
務則視為全部到期。詎被告自95年10月15日起即未再依約清
償本息，依上開規定被告債務視為到期，迄今尚餘借款本金
420,162元仍未清償等語，並聲明請求判決如主文第1項所示
。被告則未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀答辯。
三、原告所主張之事實，業據其提出與所述相符之借據、約定書
、臺灣桃園地方法院民事執行處函、分配表等件為證。被告
經合法通知，既不於言詞辯論期日到場爭執，復不提出書狀
答辯以供本院斟酌，依民事訴訟法第280條第3項前段準用同
條第1項前段規定，視同自認，應堪信原告之主張為真實。
從而，原告依消費借貸法律關係提起本訴，請求被告給付如
主文第1項所示之金額、利息與違約金，即無不合，應予准
許。
四、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗
訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應職權宣告假
執行。並依同法第392條第2項、第3項規定，依職權宣告被
告如預供相當之擔保，得免為假執行。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 97 年 9 月 22 日
臺北簡易庭 法 官 劉亭柏
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路
○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）
。
中 華 民 國 97 年 9 月 22 日
書記官林美嘉
附錄：
一、民事訴訟法第392條第2項、第3項：
法院得依聲請或依職權，宣告被告預供擔保，或將請求標的
物提存而免為假執行。
依前項規定預供擔保或提存而免為假執行，應於執行標的物
拍定、變賣或物之交付前為之。