宣 示 判 決 筆 錄
原 告 臺灣中小企業銀行股份有限公司
法定代理人 丙○○
訴訟代理人 甲○○
被 告 乙○○原名 陳明達
上列當事人間清償債務事件，於中華民國97年9月8日言詞辯論終
結，同年月22日上午11時在本院臺北簡易庭第2法庭公開宣示判
決，出席職員如下︰
法 官 蔡政哲
書 記 官 陳惠娟
通 譯 廖湘筠
朗讀案由兩造均未到
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文及事實理由要領，記
載於後：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹拾伍萬捌仟捌佰柒拾捌元，及其中新臺
幣壹拾肆萬零參拾元自民國九十七年五月十一日起至清償日止，
按年息百分之五點九四計算之利息；並自民國九十七年六月十二
日起至清償日止，其逾期在六個月以內者依上開利息百分之十，
逾期超過六個月者，其超過六個月部分依上開利息百分之二十計
算之違約金；另新臺幣壹萬捌仟捌佰肆拾捌元自民國九十七年七
月八日起至清償日止，按年息百分之十九點一八計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟陸佰陸拾元由被告負擔。
本判決得假執行；但被告如以新臺幣壹拾伍萬捌仟捌佰柒拾捌元
預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由要領
一、查兩造合意以本院為本契約涉訟時之第一審管轄法院，此觀
諸兩造所簽訂之約定條款第12條自明，是依據民事訴訟法第
24條之規定，本院就本案應有管轄權。又被告未於言詞辯論
期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原
告之聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。
二、本件原告起訴主張：
（一）被告於民國94年7月向原告申請貸款，金額為新臺幣（下
同）30萬元，約定借款期限自94年7月11日起至99年7月11
日止，利息按約定條款計算，延滯期間則加計其逾期在6
個月以內者依上開利息10%，逾期超過6個月者，其超過6
個月部分依上開利息20%計算之違約金，被告應於每月繳
款日前，依約償還每期最低繳款金額。詎被告自97年5月
10日起即未依約清償最低繳款金額，被告已經喪失期限利
益，全部債權均視為到期，被告應給付如主文第1項前段
所示之金額、利息及違約金。
（二）被告另於93年11月向原告申請國際信用卡，並經原告核發
萬事達信用卡（卡號：0000000000000000）使用，並經被
告陸續預借現金及簽帳消費，至97年7月7日止共積欠消費
款18,848元，被告已喪失期限利益，全部債權均視為到期
，應給付如主文第1項後段所示之金額及利息。
三、經查，原告就其所主張之上開情事，提出與其所述相符之信
用卡及貸款申請書、約定條款及明細表各1份為證。而被告
經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀爭
執，應視同自認（民事訴訟法第280條第3項、第1項參照）
，是原告上開主張，應可採信。從而原告訴請被告清償如主
文第1項所示之金額、利息及違約金，洵屬有據，應予准許
。
四、依據民事訴訟法第389條第1項第3款、第392條第2項之規定
，依職權宣告假執行，並宣告被告於預供擔保後，得免為假
執行。
五、本件訴訟費用額，確定如主文所示之金額。
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
書記官陳惠娟
法 官 蔡政哲
上列筆錄正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀（須按
他造當事人之人數附繕本）。
中 華 民 國 97 年 9 月 22 日
書 記 官陳惠娟