臺灣桃園地方法院小額民事判決 103年度桃小字第906號
原 告 楊耀霆
被 告 林密嫩
上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，
經本院刑事庭裁定移送前來（本院103年度審原附民字第3號）
，本院於民國103年12月4日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣柒仟元，及自民國一百零三年三月十九日
起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣柒仟元為原告預供擔
保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序事項
本件被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，
核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，
由其一造辯論而為判決。
貳、實體事項
一、原告主張：被告與訴外人 呂效尼 共同意圖為自己不法之所有
，基於竊盜之犯意聯絡，於民國102年3月10日上午9時許
，由呂效尼攜帶向不知情之訴外人 徐志偉 租借客觀上足以對
人之生命、身體、安全構成威脅而具有危險性，可供兇器使
用之乙炔1組，駕駛車牌號碼00-0000號自用小客貨車搭載
被告同至原告位於桃園縣○○鎮○○路○○○○○號之房屋，
利用麻繩攀降至上址地下室後方，以乙炔將房屋後方之鐵管
、鐵樑柱等物切斷，並徒手搬運而竊取鐵管（長約1公尺）
10支、鐵樑柱1支、鐵椅4張得手，嗣經警方查獲在案，其
故意竊盜之行為，業經本院刑事庭以103年度審原易字第18
號判處有期徒刑確定。原告因被告上開行為，受有新臺幣（
下同）1萬3,800元之損害。為此，爰依侵權行為之法律關
係，聲明請求：㈠被告應給付原告1萬3,800元，及自刑事
附帶民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%
計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為
任何聲明或陳述。
三、原告主張因被告上開竊盜行為，致受有鐵管（長約1公尺）
10支、鐵樑柱1支、鐵椅4張之損失，被告上開行為已不法
侵害原告之財產法益，且與原告所受損失間具相當因果關係
，而構成民事侵權行為等事實，已有臺灣桃園地方法院檢察
署102年度偵字第7321號、第24576號起訴書及本院103年
度審原易字第18號刑事判決等件在卷可參【見臺灣桃園地方
法院檢察署102年度偵字第24576號偵查卷宗（下稱偵卷）
第59至60頁、本院卷第5至6頁】，並經本院調取上開刑事
偵審卷宗核閱屬實。是依本院調查證據之結果，堪認原告之
主張為真實。
四、法院之判斷：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
，民法第184條第1項前段定有明文。查被告不法侵害原告
財產權之侵權行為事實，業經認定於前，從而，原告依上開
規定，訴請被告負賠償責任，洵屬有據。
㈡次按物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠償外，
並不排除民法第213條至第215條之適用。依民法第196條
請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標
準，但以必要者為限（例如：修理材料以新品換舊品，應予
折舊）。被害人如能證明其物因毀損所減少之價額，超過必
要之修復費用時，就其差額，仍得請求賠償，最高法院77年
度第9次民事庭會議決議㈠可資參照。經查，本件原告主張
被告竊取其所有之鐵管（長約1公尺）10支、鐵樑柱1支、
鐵椅4張，致其受有損害1萬3,800元等情，固據原告提出
估價單為佐，惟該修復費用中零件部分係以新品更換舊品，
則應扣除折舊後計算其損害。從而，本院審酌原告於本院審
理時自承：「鐵樑柱是新買的，鐵管買來不到半年，鐵椅約
使用2、3年」等語，以及上開物品有生銹及掉漆之情形，
（見偵卷第35至38頁），認既上開物品為原告所使用，並非
新品，則其價值經扣除折舊後應以7,000元為適當，逾此部
分，自屬無據。
㈢末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力；又應付利息之債務，
其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第
229條第2項、第203條分別定有明文。從而，原告併請求
自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日即103年3月19日（見
本院103年度審原附民字第3號卷第19頁）起至清償日止，
按週年利率5%計算之遲延利息，亦屬正當。
五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付原如
主文第1項所示，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，
為無理由，應予駁回。
六、本件係依民事訴訟法第436條之8第1項適用小額訴訟程序
所為之判決，依同法第436條之20規定，應就被告敗訴之部
分，依職權宣告假執行。又原告聲請供擔保宣告假執行之部
分，僅係促使法院職權發動，毋庸另予准駁之表示，併此敘
明。另依同法第436條之23準用同法第436條第2項，再準
用同法第392條第2項規定，依職權宣告被告預供擔保得免
為假執行。至原告敗訴之部分，其假執行之聲請即失所附麗
，應予駁回。
七、本件事證已臻明確，原告其餘之攻擊防禦方法及所提證據，
於判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。
八、由刑事庭移送民事庭之附帶民事訴訟案件，免納裁判費用，
此有刑事訴訟法第504條第2項之明文規定。據此，原告提
起本件刑事附帶民事訴訟請求被告賠償損害，依法無需繳納
裁判費，另綜觀卷內資料，兩造復無其他訴訟費用之支出，
爰無庸宣告兩造各應負擔訴訟費用之金額。
中華民國103年12月26日
桃園簡易庭法官施函妤
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國103年12月26日
書記官邱志堅
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
(一)原判決所違背之法令及其具體內容。
(二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
三、民事訴訟法第471條第1項：（依同法第436條之32第2項
規定於小額事件之上訴程序準用之）
上訴狀內未表明上訴理由者，上訴人應於提起上訴後二十日
內，提出理由書於原第二審法院；未提出者，毋庸命其補正
，由原第二審法院以裁定駁回之。