裁判字號：臺灣士林地方法院89年易字第209號刑事判決
裁判日期：民國90年07月10日
裁判案由：誣告
臺灣士林地方法院刑事判決八十九年度易字第二О九號
聲請人臺灣士林地方法院檢察署檢察官被告乙○○
丙○○右列被告等因誣告案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（八十八年度偵字第九四二二號），本院士林簡易庭認不宜以間易判決處刑，簽請改依通常程序審判，本院判決如左：
主文乙○○、丙○○均無罪。
事實
一、聲請簡易判決處刑意旨略以：被告乙○○明知其所簽發由台北國際商業銀行付款，帳號二二二─九號，票號ＱＣ0000000號，面額新台幣五萬元，發票日八十八年五月二十日之支票一紙，業於八十八年四月底，因被告丙○○前來向其借票，而交付予丙○○，丙○○並轉交予向其調票之 李進貴 。乙○○、丙○○因李進貴未依約在八十八年五月初匯入現金，竟基於共同犯意聯絡，於八十八年五月二十日，相約至台北國際商業銀行濟南路分行，由乙○○填具票據掛失止付申請書，及遺失票據申報書，未指定犯人，而向台北市政府警察局誣告上開支票遺失，報請該管司法機關，協助偵查誣告罪嫌。嗣於八十八年五月二十三日，有自李進貴受讓系爭支票之持有人 江正雄 ，由彰化銀行中山分行提示付款遭退票，始為票據交換所發現，通報警方而悉上情，因認被告乙○○、丙○○共犯刑法第一百七十一條第一項之誣告罪嫌。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得推定其犯罪事實，刑事訟訴法第一百五十四條定有明文。又認定事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，最高法院七十六年台上字第四九八六號判例可資參循。
三、公訴人認被告乙○○、丙○○涉犯誣告罪嫌，無非以證人李進貴證述綦詳，並參以支票影本、退票理由單影本、掛失止付票據提示人資料查報表、掛失票據申報書副本各一紙為其論據。惟訊據被告乙○○、丙○○固均供承有至銀行辦理上開支票掛失止付事宜，惟均堅決否認有誣告犯行，被告乙○○辯稱：伊將支票借給丙○○使用，至於支票是否確實遺失，伊不清楚等語；被告丙○○則辯稱：伊未將支票借予李進貴，支票確實是遺失等語。
四、查證人李進貴於警訊時證稱：「我係向丙○○借票，而丙○○因沒有票而向朋友乙○○借票，然後我和丙○○一同到乙○○開設之古董店兼茶藝館外當場領取」（見偵查卷第八頁），於偵查中證稱：「是我跟 阿富 （ 邱琮富 ）借，阿富說丙○○之朋友乙○○可以借票，我與阿富、 黃女 就一起到 莊女 金山南路地下室之古董店向莊女借票。我並沒有拿東西抵押，是阿富與黃女替我跟他借，他們之間有金錢往來」「票是丙○○下去拿，阿富在車上，本來我是要下去拿，但是莊女要我上來，後來莊女把票拿上來給黃女」（見偵查卷第三十三、三十四頁），於本院訊問時證稱：「我與邱（邱琮富）向丙○○借，黃就說他跟乙○○說好了，所以她就帶我及邱到莊之金山南路、忠孝東路附近的一個巷子，到乙○○開的古董店在地下室，因為黃小兒麻痺不方便，所以由我下去向莊拿，莊說我先上去，等會她再上去，後來她當場拿給黃，黃拿給邱，邱又拿給我」（見本院八十九年五月三日訊問筆錄），於本院審理時證稱：「之前我與證人邱琮富有金錢往來，他問我有票可否調現，後來我與他及被告丙○○坐邱琮富的車到被告乙○○的古董店去拿票，邱告訴我票已借好，後來邱叫我下去與莊拿票，因當天莊的先生有在，所以向我使眼色，要我上來，後來用信封裝了二張支票上來，我們本來說好借壹張票，後來不知為何拿了二張票，拿上來之後，拿給邱或黃，當時我們三人在車上，邱告訴我說，莊本來欠錢，要請求我幫他調現其中壹張票，後來我們載黃回去，於被告黃的家樓下，才把票交給我，後來我去向銀行查，因票有跳補紀錄，我將兩張票還邱，這都是當天的事，當天我與邱到被告黃的樓下，我將票還邱，後來大約一天後，我又與 邱向黃 借壹張票，此票後來交給甲○○以償還債務」，由上述證人李進貴在警訊時及偵審中之證詞觀之，其借得支票之時地及向何人借得前後供述不一。況被告丙○○堅決否認有將支票借予李進貴；證人邱琮富亦證稱伊未將支票交給李進貴，亦未見丙○○將支票交給李進貴，（參見九十年五月二十九日本院訊問筆錄），是證人李進貴在警訊及偵查中之陳述被告丙○○交付支票之證詞，真實性存疑，尚難採為有罪判決之基礎。至於證人李進貴知悉被告乙○○、丙○○二人之外貌、工作地點與被告丙○○在警訊及偵查中前後供述借票原因及支票遺失地點不一，並非犯罪之直接證據，亦不足以採為被告不利之認定。此外復查無積極之事證足資證明被告乙○○、丙○○有公訴人所指之行為，因不能證明被告乙○○、丙○○犯罪，應為其等無罪之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第四百五十二條、第三百零一條第一項判決如主文。
本案經檢察官江林達到庭執行職務中華民國九十年七月十日
臺灣士林地方法院刑事第四庭
法官周明鴻右正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後十日內，向本院提出上訴狀。
書記官魏里安中華民國九十年七月十日