裁判字號：臺灣高雄地方法院108年訴字第1413號民事判決
裁判日期：民國109年05月05日
裁判案由：確認債權不存在等
臺灣高雄地方法院民事判決108年度訴字第1413號原告 許世甫 被告 許英科 訴訟代理人 許龍升 律師複代理人 林清堯 律師上列當事人間請求確認債權不存在等事件，本院於民國109年4月13日言詞辯論終結，判決如下：
主文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：被告前以原告於民國80年2月23日向其借款70萬元（下稱系爭借款債權）尚未清償為由，向本院聲請發支付命令，經本院以106年度司促字第16658號發支付命令（下稱系爭支付命令）後，復向本院聲請強制執行原告之財產，因而受償新臺幣（下同）1萬7000元（本院107年度司執字第79970號，下稱系爭強制執行程序）。惟原告並未向被告借款，系爭借款債權亦已罹於時效，爰依系爭借款債權存否、不當得利等法律關係提起本訴，並聲明：㈠確認系爭支付命令所載之債權不存在；㈡被告應給付原告1萬7000元，及自108年1月25日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
二、被告則以：原告確有向被告借款，被告亦將70萬元借款自銀行領出後直接交付予原告，又系爭借款債權縱已罹於時效，仍非債權不存在，更無不當得利之問題等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。
三、經查：㈠被告抗辯：原告有向被告借款，被告亦將70萬元借款自銀行
領出後直接交付予原告乙節，業據其提出存摺影本（審訴字卷第31頁）為證，復經證人 陳明德 於言詞辯論時證稱：「大約30年前原告許世甫有請我跟被告許英科講幾句好話，因為原告當時要向被告借錢，借款金額大約幾十萬元，詳細的金額我忘記了……原告後來有跟我說『錢拿到了，謝謝你』，大約是在我幫原告講好話後不到一個星期跟我說的」、「（你當初去找許英科講好話，是在何處講的？）在兩造當初市○路的住處1樓」等語（訴字卷第48至49頁），核與原告於另案（本院107年度訴字第99號）中具狀自承：「80年2月23日……我不夠就找了原告〈他在市○○路……辦公室〉，他很不爽地答應，喊著以後不要再來了！」等內容（訴字卷第39頁）大致相符，足堪信為真實。
㈡原告固主張：當時原告係幫陳明德向被告借款，原告有將陳
明德之妻「 葉美惠 」所簽發70萬元支票交付予被告，該借款亦由被告直接交付予陳明德，與原告無關云云。然查，證人陳明德於言詞辯論時證稱：「（是否曾向兩造借款？）沒有，我配偶並不叫葉美惠……我也不認識葉美惠，我的配偶也不曾當發票人並提供票給我，讓我去向他人借款……我也沒有向被告借過錢……我也沒有陪同原告去找被告拿錢」等語（訴字卷第48至49頁），而陳明德之配偶並非「葉美惠」乙節，並有個人戶籍資料查詢結果表（訴字卷證物存置袋內）為證，況原告經本院闡明其提出該70萬元支票之相關資料後，亦改稱：「這是另外一筆借錢，與本案無關，上次陳明德作證完，我回去才想到，因為年代久遠，我可能記錯了」等語（訴字卷第58至59頁），則原告主張上情，自難遽信。
㈢至原告雖另主張：系爭借款債權業已罹於時效云云。然請求
權之消滅時效完成後，僅認債務人有拒絕給付之抗辯權，非使債權當然消滅，僅變成債務人得拒絕給付之自然債務而已（最高法院86年度台上字第919號民事判決同旨），是原告以罹於消滅時效為由，主張系爭借款債權不存在，於法容有誤會。從而，原告依系爭借款債權存否之法律關係，請求確認系爭支付命令所載之債權不存在，為無理由，應予駁回。㈣又系爭借款債權既仍存在，被告依系爭強制執行程序受償1
萬7000元，其受利益即非無法律上之原因。從而，原告依不當得利之法律關係，請求被告應給付原告1萬7000元，及自
108年1月25日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息，為無理由，應予駁回。
四、綜上所述，原告依系爭借款債權存否、不當得利等法律關係，請求㈠確認系爭支付命令所載之債權不存在；㈡被告應給付原告1萬7000元，及自108年1月25日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息，為無理由，應予駁回。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中華民國109年5月5日
民事第五庭法官王耀霆如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
以上正本係照原本作成。
中華民國109年5月5日
書記官鄭永媚