裁判字號：臺灣高等法院臺中分院102年抗字第800號刑事裁定
裁判日期：民國102年12月25日
裁判案由：聲請具保停止羈押
臺灣高等法院臺中分院刑事裁定102年度抗字第800號抗告人即被告 洪嘉隆 上列抗告人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣彰化地方法院中華民國102年11月26日裁定（102年度聲字第1747號）提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
理由
一、抗告意旨略以：被告已對本案全部坦承，且提供上游，又本案並無共犯，被告前係准予交保，當時聯絡不到母親，所以還押彰化看守所，現被告家中僅剩母親1人獨居年近80歲，且和被告做自耕農，一切家庭重擔都由被告負擔，懇請鈞院再次准予交保，以安排母親生活起居及一切事物，被告如經判刑確定後，定到案服刑，如 蒙恩准 ，深感德澤云云。
二、按被告有無繼續羈押之必要，應許由法院斟酌訴訟進行程度及其他一切情事而為認定（最高法院46年度台抗字第6號判例意旨參照）。而關於羈押與否之審查，其目的僅在判斷有無實施羈押強制處分之必要，並非認定被告有無犯罪之實體審判程序，故關於羈押之要件，無須經嚴格證明，以經釋明得以自由證明為已足，至於被告是否成立犯罪，乃本案實體上應予判斷之問題。故被告有無羈押之必要，法院僅須審查被告犯罪嫌疑是否重大、有無羈押原因、有無賴羈押以保全偵審或執行之必要，由法院就具體個案情節予以斟酌決定，如就客觀情事觀察，法院許可羈押之裁定或延長羈押之裁定，在目的與手段間之衡量並無明顯違反比例原則情形，即無違法或不當可言。司法院大法官釋字第665號解釋，就刑事訴訟法第101條第1項第3款規定之合憲解釋於理由中明載：
「刑事訴訟法第101條第1項第3款規定之羈押，係因被告所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑為5年以上有期徒刑之罪者，其可預期判決之刑度既重，該被告為規避刑罰之執行而妨礙追訴、審判程序進行之可能性增加，國家刑罰權有難以實現之危險，該規定旨在確保訴訟程序順利進行，使國家刑罰權得以實現，以維持重大之社會秩序及增進重大之公共利益，其目的洵屬正當。又基於憲法保障人民身體自由之意旨，被告犯上開條款之罪嫌疑重大者，仍應有相當理由認其有逃亡、湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人等之虞，法院斟酌命該被告具保、責付或限制住居等侵害較小之手段，均不足以確保追訴、審判或執行程序之順利進行，始符合該條款規定，非予羈押顯難進行追訴、審判或執行之要件，此羈押乃為維持刑事司法權有效行使之最後必要手段，於此範圍內，尚未逾越憲法第23條規定之比例原則，符合本院釋字第392號、第653號、第654號解釋意旨，與憲法第8條保障人民身體自由及第16條保障人民訴訟權之意旨，尚無違背。」，可知上開解釋並非宣告刑事訴訟法第101條第1項第3款之重罪羈押原因違憲，係要求附加考量被告除犯重罪之外，是否有相當理由認其有逃亡、湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人等之虞。依法條體系解釋，該等附加考量與單純考量同條第1項第1款、第2款之羈押原因仍有程度上之不同，應予區別，否則不啻等同廢除同條第1項第3款之羈押原因。基此，伴同重罪羈押考量逃亡、湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞，與單純考量有逃亡、湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞之羈押原因，強度應有差異，亦即伴同重罪羈押考量之逃亡、湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞，其理由強度未必足夠為單獨之羈押原因，然得以與重罪之羈押原因互為相佐。
三、經查：㈠原裁定意旨略以：本件被告涉嫌違反毒品危害防制條例第4
條第1項及第2項之販賣第一、二級毒品罪，經原審訊問後，以被告坦承犯行，另有證人之證述、通訊監察譯文及卷內相關證據可稽，足認被告涉犯毒品危害防制條例第4條第1項及第2項之罪嫌重大。又被告所涉之販賣第一、二級毒品罪，皆為最輕本刑5年以上有期徒刑之罪。況被告於本案遭查獲時，因持有槍械另涉犯槍砲彈藥刀械管制條例之罪，經檢察官提起公訴後，另案審判中。被告既犯重罪，一但判決確定入監執行，即面臨長期徒刑之牢獄生活，若准予具保停止羈押，其逃亡之誘因將隨之增加，客觀上足認有逃避審判或執行之虞，是以本件於認罪後，雖已無虞其勾串證人，然本件被告所犯既屬最輕本刑5年以上有期徒刑之重罪，難保無因畏罪而逃亡之可能，原審因認被告仍具有刑事訴訟法第101條第1項第1款、第3款之羈押原因，且有羈押之必要，所請具保停止羈押，不能准許，而駁回其交保之聲請。
㈡觀諸本案被告涉犯販賣第一、二級毒品之重罪，客觀上增加
畏罪逃亡之動機，可預期其逃匿以規避審判程序之進行及刑罰之執行之可能性甚高，是有相當理由認有逃亡之虞。從而，被告有事實足認為有逃亡之虞之羈押原因存在，且確有非予羈押顯難進行審判之必要性。再參酌被告本案涉犯販賣毒品之重罪，權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、被告人身自由之私益及防禦權受限制之程度，認對被告維持羈押處分尚屬適當、必要，且合乎比例原則，並無違前開司法院釋字第665號解釋意旨。是本件羈押事由及必要性仍然存在，不能因具保而使之消滅。
㈢被告抗告意旨所稱，業經原裁定敘明不准具保停止羈押之緣
由及依據，至被告家庭狀況如何，核與本件羈押原因無關，而原裁定既已審酌前揭各情，認本件聲請具保停止羈押應予駁回，即難謂有何違法不當。綜上，被告羈押之原因依然存在，不能因具保或限制住居等而使之消滅，被告聲請具保停止羈押自難准許。原審駁回被告具保停止羈押之聲請，經核並無違誤，自應予以維持。從而，被告仍執前詞提起抗告，指摘原裁定不當，並無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。
中華民國102年12月25日
刑事第十二庭審判長法官康應龍
法官吳進發法官林三元上列正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官江丞晏中華民國102年12月25日