裁判字號：臺灣高等法院臺中分院102年上易字第547號民事判決
裁判日期：民國102年12月25日
裁判案由：清償借款
臺灣高等法院臺中分院民事判決102年度上易字第547號上訴人 李栢林 訴訟代理人 邢建緯 律師複代理人 侯珮琪 律師被上訴人 王梅靖 訴訟代理人 廖瑞妍 上列當事人間請求清償借款事件，上訴人對於民國102年8月23日臺灣臺中地方法院102年度訴字第1722號第一審判決提起上訴，本院於102年12月11日言詞辯論終結，判決如下：
主文原判決關於命上訴人給付超過新台幣伍拾萬元本息部分，暨除確定部分外訴訟費用之裁判均廢棄。
上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴駁回。
其餘上訴駁回。
第一審（除確定部分外）、及第二審訴訟費用由上訴人負擔十分九，餘由被上訴人負擔。
事實及理由
壹、訴訟要旨：
一、被上訴人王梅靖主張：上訴人與原審原告廖瑞妍兩人於民國（下同）99年6月22日結婚，婚後上訴人向被上訴人王梅靖（即廖瑞妍之母親）表示，希望被上訴人借貸款項供其創業，被上訴人遂於同年99年7月21日將新台幣（下同）51萬元借款（下簡稱系爭借款）匯給廖瑞妍設於玉山銀行西屯分行帳戶，再由廖瑞妍分批提領現金借予上訴人。嗣於100年12月間，廖瑞妍與上訴人協議離婚時，上訴人曾發訊息給廖瑞妍手機WHATSAPP通訊軟體中表明願返還系爭借款。再於原審101年度司家調字第423號離婚調解案件（下簡稱系爭離婚調解案件），上訴人與廖瑞妍於101年5月22日訊問筆錄中載明：系爭借款「不在」該調解離婚筆錄中所放棄之權利範圍內。爰依消費借貸法律關係請求上訴人給付系爭借款51萬元等詞。並求為判決駁回對造之上訴（查原審原告廖瑞妍請求上訴人給付系爭借款部分，業經原審判決駁回在案，廖瑞妍並未上訴而告確定）
二、上訴人則以：上訴人否認與被上訴人王梅靖間有消費借貸契約，亦無借貸關係之意思合致。又依被上訴人提出之匯款單據所載受款人為廖瑞妍，而廖瑞妍於系爭離婚調解案件之民事聲請調解狀中自承「99年7月21日由聲請人（即廖瑞妍）之母親（即被上訴人王梅靖）匯款至聲請人帳戶，由聲請人提領現金50萬元後，貸與相對人（即上訴人）」。再依廖瑞妍於原法院101年度家親聲字第222號改定監護人事件中，提出離婚前與上訴人來往之簡訊資料，廖瑞妍自承向被上訴人王梅靖借款並轉借上訴人，足認系爭消費借貸法律關應係存在上訴人與被上訴人廖瑞妍間，並非上訴人與被上訴人王梅靖間。且廖瑞妍已於系爭離婚調解案件中，拋棄其借款返還請求權，是被上訴人再請求系爭借款，為無理由。抑有進者，廖瑞妍寄發予上訴人之存證信函中陳稱：系爭借款，係廖瑞妍向被上訴人所借貸，堪認係上訴人向廖瑞妍借款，廖瑞妍再向被上訴人借款取得51萬元後，交付予上訴人，兩造間不存在消費借貸關係等詞置辯。並求為判決：㈠原判決不利於上訴人部分廢棄。㈡上廢棄部分，被上訴人在第一審之訴駁回。㈢第一、二審訴訟費用由被上訴人負擔。
貳、得心證之理由：
一、被上訴人主張：被上訴人於99年7月21日匯款51萬元系爭借款至原審原告廖瑞妍之帳戶，再由廖瑞妍陸續將上開款項提領交付上訴人等情，並提出匯款資料1紙及玉山銀行存摺明細在卷可佐（見原審卷第16頁、第18頁至第21頁），上訴人雖自認自廖瑞妍處收到51萬元在卷（見原審卷第63頁背面），但辯稱借款人為廖瑞妍，而非被上訴人王梅靖，且廖瑞妍業於系爭離婚調解案件中拋棄系爭借款返還請求權，是本件首應審究者，厥為系爭借款之借款人係何人？有無拋棄系爭借款返還請求權？㈠經本院調閱原審101年度司家調字第423號廖瑞妍與上訴人間
離婚調解案件卷宗查悉，101年5月22日系爭離婚調解筆錄中雖記載；「聲請人（即廖瑞妍，下同）其餘請求權拋棄」文句。然同日上訴人與廖瑞妍另書立訊問筆錄，並載明：「關於聲請人之母親（即被上訴人王梅靖）對相對人（即上訴人李栢林）之債權新台幣【五十萬元】之請求權保留」文句。甚且廖瑞妍於101年6月12日以郵局存證信函通知上訴人時，亦自承「台端向本人母親借貸的【五十萬元】」在卷（見本院卷第62頁），足證係上訴人向被上訴人借貸系爭借款五十萬元（並非五十一萬元）無誤，即借款人為被上訴人王梅靖，而非廖瑞妍，亦無拋棄系爭借款返還請求權之問題。
㈡綜上，上訴人既已收受廖瑞妍轉交之系爭借款，且於上開時
地，與廖瑞妍當庭會算系爭借款金額為五十萬元，借款人為廖瑞妍之母親即被上訴人王梅靖無誤，是上訴人抗辯，兩造間並無消費借貸關係云云，顯無理由。至被上訴人雖於台灣台中地方法院檢察署101年度偵字第15599號偵查中陳稱，被上訴人交付上訴人上開款項，係投資上訴人藥品業務云云，並有該案不起訴處分書為憑。然經本院調閱上開偵查卷宗查悉，被上訴人雖於101年10月9日偵查庭陳稱，交款目的，係投資上訴人藥品業務云云，然卻為上訴人當庭堅決否認，是被上訴人上開陳述，自不足為上訴人有利證據。另被上訴人雖辯稱：系爭借款金額為五十一萬元，上開訊問筆錄及存證信函記載之系爭借款五十萬元，乃是筆誤云云。然查廖瑞妍既與上訴人會算系爭借款金額為五十萬元無誤，甚且廖瑞妍再次以上開郵局存證信函向上訴人確認，自無錯誤可言。再者，縱令廖瑞妍係出於錯誤之意思表示，亦屬廖瑞妍自己之過失行為所致，且已逾一年除斥期間，自不得撤銷其錯誤之意思表示。是原審逕認系爭借款金額為五十一萬元云云，尚有未洽。
二、又按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，未定返還期限者，借用人得隨時返還，貸與人亦得定1個月以上之相當期限，催告返還，民法第474條、第478條分別定有明文。另民法第478條規定，所謂貸與人得定1個月以上之相當期限催告返還，非謂貸與人之催告必須定有期限，祇須貸與人有催告之事實，而催告後已逾1個月以上相當期限者，即認借用人有返還借用物之義務（參見最高法院73年台抗字第413號判例意旨)。經查，本件被上訴人依民法消費借貸規定，請求上訴人返還借款50萬元，核屬未定期限之給付，既經被上訴人起訴而於102年6月27日送達民事起訴狀繕本予上訴人，有送達證書在卷可佐（見原審卷第42頁），上訴人迄未給付，應負遲延責任。惟本件既屬未定返還期限之借款，依前開民法第478條後段規定，貸與人即被上訴人應定1個月以上之相當期限催告返還，而被上訴人提起本件訴訟前未曾催告上訴人返還，依民法第229條第2項規定，以起訴狀繕本送達作為催告之意思表示，而本件起訴狀繕本係於102年6月27日送達上訴人即發生催告之效力（見原審卷第42頁送達回證），該催告期間於102年7月27日屆滿，亦即上訴人自102年7月28日起始負遲延責任。從而，被上訴人上訴人給付法定遲延利息之起算日應為102年7月28日，方為適法，逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。
參、綜上所述，被上訴人本於民法消費借貸之法律關係，請求上訴人給付50萬元系爭借款，及自102年7月28日起至清償日止，按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許。逾此所為請求，為無理由，應予駁回。原審就超過上開應准許部分，為上訴人敗訴之判決，自有未洽。上訴意旨就此部分指摘原判決不當，求予廢棄改判，為有理由。至於上開應准許部分，原審判命上訴人給付，核無違誤，上訴意旨，就此部分，仍執陳詞，指摘原判決不當，求予廢棄，為無理由，應駁回其上訴。
肆、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊或防禦方法及所提證據，均與本院心證之形成，不生影響，爰不一一再加以論述，併此敍明。
伍、據上論結，本件上訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第四百五十條、第四百四十九條第一項、第七十九條，判決如主文。
中華民國102年12月25日
民事第一庭審判長法官吳火川
法官林慧貞法官陳繼先以上正本係照原本作成。
不得上訴。
書記官蘇昭文中華民國102年12月25日