臺灣板橋地方法院板橋簡易庭民事裁定
100年度板簡調字第512號
法定代理人 葉世禧
送達代收人 劉其憲
即 被 告 紀美雲
上列當事人間清償債務事件，本院裁定如下：
主文
本件移送臺灣桃園地方法院。
理由
一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或
依職權以裁定移送其管轄法院；又第403條第1項之事件，
如逕向法院起訴者，宜於訴狀內表明其具有第406條第1項
所定事由，並添具釋明其事由之證據，其無該項所定事由而
逕行起訴者，視為調解之聲請；又聲請調解之管轄法院，準
用第一編第一章第一節之規定，民事訴訟法第28條第1項、
第424條第1項、第405條第3項分別定有明文。又按當事
人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而
生之訴訟為限；前項合意，應以文書證之；又第24條之合意
管轄，如當事人之一造為法人或商人，依其預定用於同類契
約之條款而成立，按其情形顯失公平者，他造於為本案之言
詞辯論前，得聲請移送於其管轄法院，但兩造均為法人或商
人者，不在此限，民事訴訟法第24條、第28條第2項亦分別
定有明文。再按債權讓與係以移轉特定債權為標的之契約，
其受讓人固僅受讓債權，並非承受契約當事人之地位，惟對
於債之同一性不生影響，因此附隨於原債權之抗辯權（包括
實體法上之抗辯及訴訟法上之抗辯，如合意管轄、仲裁契約
之抗辯），亦不因債權之讓與而喪失，故債權人與債務人間
原合意管轄約定自應拘束受讓人與債務人（最高法院87年度
台抗字第630號裁定、97年度台上字第793號判決等參照）
。
二、本件聲請人即原告起訴清償債務事件，係屬民事訴訟法第40
3條第1項第11款規定之因財產權發生爭執，其標的之金額
在新臺幣五十萬元以下者之事件，應經法院調解，其逕行起
訴，依上揭規定視為調解之聲請，管轄法院並準用同法第一
編第一章第一節管轄之規定。又查本件當事人間涉訟之信用
卡契約，原債權人聯邦商業銀行股份有限公司（下簡稱「聯
邦銀行」）與相對人即被告合意約定有以臺灣桃園地方法院
或臺灣臺北地方法院為該契約涉訟之第一審管轄法院，有該
約定書影本在卷可稽，又原告係本件系爭債權之受讓人，依
上開說明，其就上開受讓債權與被告間涉訟，亦應受上開合
意管轄約定之拘束，復核無民事訴訟法第28條第2項前段之
情形，是依上揭規定準用同法第24條規定，本件自應由當事
人間合意所定之臺灣桃園地方法院管轄為當。茲原告向無管
轄權之本院起訴，顯係違誤，爰依職權將本件移送於該管轄
法院。
三、依民事訴訟法第405條第3項、第28條第1項，裁定如主文
。
中華民國100年12月2日
臺灣板橋地方法院板橋簡易庭
法官彭全曄
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗
告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後
10日內補提抗告理由書（須附繕本）。
書記官石于倩
中華民國100年12月2日