裁判字號：臺灣高等法院臺中分院88年訴字第121號民事判決
裁判日期：民國91年10月01日
裁判案由：侵權行為損害賠償
臺灣高等法院臺中分院民事判決八十八年度訴字第一二一號
原告乙○○○訴訟代理人甲○○被告丙○○
丁○○右當事人間侵權行為請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送民事庭（八十七年度附民字第九五號），本院判決如左：
主文被告丙○○、丁○○應連帶給付原告新臺幣壹佰壹拾捌萬元，及自民國八十四年十月三日起至清償日止，按年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告丙○○、丁○○連帶負擔。
事實
甲、原告方面：
一、聲明：求為判決如主文所示。
二、陳述：㈠被告丙○○、丁○○與訴外人 潘素珠 ，共同意圖為自己不法之所有，於民國（下
同）八十四年十月二日上午十時許，在台中縣○○鎮○○路○○○○號前，由潘素珠向原告搭訕，丙○○則裝為精神不正常之人，潘素珠先向原告表示丙○○係傻子，光吃麵或麵包就付新台幣（下同）一千元，一天花掉百餘萬元，請求原告一起做善事，帶丙○○到舞廳跳舞等語，使原告陷於錯誤，而與潘素珠、丙○○共同坐上被告丁○○之計程車，在車上被告等與潘素珠為取得原告之信任，將裝有大鈔數疊（看起來約有數百萬元）之手提袋交給原告觀覽，並向原告表示如果原告將農會之定期及活期存款全部領出，該手提袋內之鈔票全歸原告所有，使原告不知有詐，而至農會領出一百十八萬元，交付被告等及潘素珠等三人，詎被告等取得原告之一百十八萬元後，即將手提袋內之鈔票調包為十瓶鋁箔包飲料，經原告回家打開手提袋始知受騙。
㈡被告等與潘素珠詐騙原告錢財之事實，業經原告分別於警訊、偵查，法院審理時
指述甚詳，並當庭指認無訛，而潘素珠於警訊中亦坦承確有與被告等共同行騙，復有原告配偶之台中縣沙鹿鎮農會000000000之二號存款簿可資佐證。雖被告等矢口否認詐欺犯行，惟被告丁○○業於警訊時明確供稱：參與詐欺之人有伊、潘素珠、丙○○及 小芳 等語，故被告 鐘安嗣 於審理中翻異前供，改稱：伊並不認識丙○○云云，應係事後迴護被告丙○○之供詞自明，且共犯潘素珠、被告丁○○、丙○○三人於八十六年三月二十七日經警查獲之際，潘素珠即供稱：伊於八十六年三月二十七日邀請被告丙○○到南投玩，並提議下手詐騙財物等語，而被告丙○○亦於警訊時自承：伊與丁○○約定於八十六年三月二十七日上午九時，前往埔里鎮圓環見面，由丁○○駕駛車牌號碼00－000號計程車，尾隨在後，伊與潘素珠則在街上尋找目標云云。被告等詐騙原告一百十八萬元，亦經本院八十六年度上訴字第二○九六號判決丙○○共同常業詐欺，處有期徒刑六年，令入勞動場所強制工作三年，丁○○共同常業詐欺，處有期徒刑四年，令入勞動場所強制工作三年。
㈢被告等以詐騙手法使原告陷於錯誤而交付一百十八萬元，被告等之行為顯然侵害
原告之權利，係屬民法第一百八十四條之不法侵害原告權利之行為，因此原告依不法侵害他人權利之法律關係，提起本件訴訟。
二、被告方面：未於言詞辯論期日及準備程序到場，亦未提出書狀作何聲明及陳述。
理由
一、被告丙○○、丁○○均經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第三百八十六條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、本件原告起訴主張被告丙○○、丁○○與潘素珠，共同意圖為自己不法之所有，於八十四年十月二日上午十時許，在台中縣○○鎮○○路○○○○號前，由潘素珠向原告搭訕，丙○○則裝為精神不正常之人，潘素珠先向原告表示丙○○係傻子，光吃麵或麵包就付一千元，一天花掉百餘萬元，請求原告一起做善事，帶丙○○到舞廳跳舞等語，使原告陷於錯誤，而與潘素珠、丙○○共同坐上被告丁○○之計程車，在車上被告等與潘素珠為取得原告之信任，將裝有大鈔數疊之手提袋交給原告觀覽，並向原告表示如果原告將農會之定期及活期存款全部領出，該手提袋內之鈔票全歸原告所有，使原告不知有詐，而至農會領出一百十八萬元，交付被告等及潘素珠等三人，詎被告等取得原告之一百十八萬元後，即將手提袋內之鈔票調包為十瓶鋁箔包飲料，經原告回家打開手提袋始知受騙等情。被告等對於原告主張之上開事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第二百八十條第三項準用同條第一項之規定，應視同自認，則原告前揭主張自堪信為真實。
三、按因故意、不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；負損害賠償責任者，應回復他方損害發生前之原狀，因回復原狀而應給付金錢者，自損害發生時起，加給利息，民法第一百八十四條第一項前段、第一百八十五條第一項、第二百十三條第一、二項分別定有明文。被告等於八十四年十月二日共同向原告詐騙一百十八萬元，對原告自應負侵權行為之連帶賠償責任，是原告訴請被告等連帶給付一百十八萬元，及自其被詐騙之翌日即八十四年十月三日起算之法定遲延利息，自無不合，應予准許。
四、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第四百六十三條、第三百八十五條第一項前段、第八十五條第二項，判決如主文。
中華民國九十一年十月一日~B1民事第四庭審判長法官黃斐君~B2法官張鑫城~B3法官陳蘇宗右為正本係照原本作成。
不得上訴。
~B書記官吳麗慧中華民國九十一年十月三日
Ｙ