斗六簡易庭97年度六簡字第276號民事判決

臺灣雲林地方法院民事判決
原　　　告　合迪股份有限公司
法定代理人　乙○○
訴訟代理人　庚○○
被　　　告　丙○○
訴訟代理人　丁○○
上列當事人間請求給付票款事件，本院於民國98年2月24日言詞
辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹拾壹萬壹仟陸佰元，及自如附表所示之
利息起算日起至清償日止，按年息百分之六計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟貳佰貳拾元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或
減縮應受判決事項之聲明者不在此限，民事訴訟法第255條
第1項第3款定有明文。本件原告起訴時請求被告給付其新
臺幣（下同）116,000元，及自如附表所示之利息起算日即
退票日起至清償日止，按年息6%計算之利息。嗣於本院98年
1月8日言詞辯論期日時，減縮請求之金額為111,600元及
依上開方式計算之利息，核與前開規定相符，應予准許。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為
判決。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張：原告執有如附表所示由被告所簽發，且經訴
外人上源交通事業有限公司（下稱上源車行）背書轉讓之支
票3張（下稱系爭支票），先後屆期經原告為付款之提示，
均因存款不足而遭退票，屢經催討未果。又原告取得系爭支
票係因上源車行向原告辦理車貸而將系爭支票交付原告作為
車輛之分期款項，嗣因上源車行未付清車款，經與原告協議
後，由上源車行出售上開車輛並將所得價金支付原告，原告
則塗銷該車之動產抵押權，惟原告就不足受償之金額並無消
滅債務之意思存在，且被告並非系爭支票之原因關係之契約
當事人，自不得以原因關係之事由抗辯原告行使票據權利。
爰依票據之法律關係提起本訴，並聲明求為判決如主文第1
項所示。
二、被告則以：被告與原告間並無借貸關係存在，本件乃訴外人
甲○○向原告貸款購買車輛並靠行於上源車行，且由被告之
妹丁○○擔任連帶保證人，被告係基於兄妹關係，始授權丁
○○開立系爭支票作為分期付款之用，而甲○○已於97年6
月間與原告公司內部之戊○○達成協議，原告同意甲○○所
積欠之550,000元債務，以450,000元為還款金額，1次付
清，該款項並已於97年7月14日由源記車行代為匯款，故上
開債務應已清償完畢，詎原告收受匯款後，竟未將系爭支票
返還貸款人或連帶保證人，又提起本訴要求被告給付票款，
所請自無理由等語資為抗辯。
三、本院之判斷：
原告主張其執有如附表所示由被告所簽發，並經上源車行背
書轉讓之系爭支票3紙，先後屆期經提示均未獲付款之事實
，業據原告提出與所述相符之支票及退票理由單各3紙為證
，且為被告所不爭執，應堪認為真實。惟原告主張被告應負
發票人之付款責任，則為被告所否認，並以前揭情詞置辯。
經查：
㈠按票據債務人不得以自己與發票人或執票人之前手間所存抗
辯之事由對抗執票人。但執票人取得票據出於惡意者，不在
此限，票據法第13條定有明文。次按支票乃文義證券及無因
證券，故支票上之權利義務，悉依票上所載文義定之，與其
基礎之原因關係各自獨立。支票上權利之行使，不以其原因
關係存在為前提，是以執票人行使支票上權利時，就其基礎
之原因關係確係有效存在，並不負舉證責任。反之，若票據
債務人以自己與執票人間所存抗辯之事由，對抗執票人，依
票據法第13條規定觀之，固非法所不許，惟應由票據債務人
就該抗辯事由負舉證之責任，最高法院78年度台上字第485
號著有判決可資參照。
㈡本件被告抗辯原告取得系爭支票之原因關係債務業經訴外人
甲○○與原告達成協議以450,000元清償完畢云云，然此為
原告所否認，並主張其與契約當事人上源車行雖有協議由上
源車行以出售上開車輛所得價金償還原告，惟原告就不足受
償之金額並無消滅債務之意思存在乙情。參照前揭說明，原
告行使系爭支票上權利時，就其基礎之原因關係確係有效存
在，並不負舉證責任，則被告就上開抗辯事由自應負舉證之
責。又經本院依被告之聲請傳喚證人甲○○於98年1月8日
到庭作證，其證稱：（為何被告會簽系爭支票？）因為我向
原告貸款買了2部車，向被告借票作為擔保。（貸款已清償
完畢了？）1台繳了剩30幾萬元，1台剩10幾萬元，餘額沒
有繳清，原告說加上利息總共要向我請求50幾萬元，後來我
說我把車子賣掉來還款，我們雙方約定以45萬元還清。（是
與何人約定的？）我靠行在上源車行，是上源車行的人與原
告公司的戊○○協商的，沒有立書面，協議的時候我沒有在
場，是上源車行的負責人己○○告訴我他們協商好，我再拜
託源記車行匯款45萬元給原告等語（參本院卷第23至24頁）
。則依證人甲○○上開證述，其既未親自在場參與或見聞與
原告之協商情形，所述協商內容僅為傳聞證據，尚不足以證
明原告確有同意由上源車行或甲○○以45萬元清償本件貸款
債務，而免除其餘債務之事實。被告就其上開所辯復未能舉
出其他證據以實其說，所辯自無足採。
㈡末按在票據上簽名者，依票上所載文義負責；發票人應照支
票文義擔保支票之支付；執票人向支票債務人行使追索權時
，得請求自為付款提示日起之利息，如無約定利率者，依年
利六釐計算，票據法第5條第1項、第126條、第133條分
別定有明文。本件被告既無證據證明原告取得系爭支票有何
惡意情事，且原告係由上源車行背書轉讓而持有系爭支票，
兩造間並非系爭支票之直接前後手，被告自不得以訴外人上
源車行與原告間所存事由對抗執票人，而據以主張免負發票
人之責任。揆諸前揭法條，被告既為系爭支票之發票人，自
應依支票文義負付款之責。從而，原告依票據法律關係請求
被告給付如主文所示之金額及利息，為有理由，應予准許。
四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提之證據，
與判決結果不生影響，不另論述，併此敘明。
五、本件係屬民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗
訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣
告假執行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中　　華　　民　　國　　98　　年　3　　月　　10　日
斗六簡易庭法官王雅苑
上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應該送達後20日內向本院提出上訴狀並表明上訴
理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20
日內補提上訴理由書（須按他造人數附繕本）。
中　　華　　民　　國　　98　　年　　3　　月　11　　日
書記官陳文明
附表：
┌──┬─────┬──────┬────┬──────┬──────┐
│編號│支票號碼│發票日│付款人│支票金額│利息起算日│
│││││（新臺幣）│即退票日│
├──┼─────┼──────┼────┼──────┼──────┤
│1│AD0000000│97年3月10日│復華銀行│37,200元│97年3月10日│
││││斗信分行│││
├──┼─────┼──────┼────┼──────┼──────┤
│2│AD0000000│97年4月10日│同上│同上│97年4月10日│
├──┼─────┼──────┼────┼──────┼──────┤
│3│AD0000000│97年5月10日│同上│同上│97年5月12日│
└──┴─────┴──────┴────┴──────┴──────┘