臺灣桃園地方法院96年度撤緩字第3號刑事裁定

裁判字號：臺灣桃園地方法院96年撤緩字第3號刑事裁定

裁判日期：民國96年01月31日

裁判案由：撤銷緩刑

臺灣桃園地方法院刑事裁定96年度撤緩字第3號公訴人臺灣桃園地方法院檢察署檢察官被告甲○○上列受刑人因妨害風化案件，經檢察官聲請撤銷緩刑之宣告（96年度執聲字第33號），本院裁定如下：
主文甲○○之緩刑宣告撤銷。
理由
一、聲請意旨略稱：受刑人甲○○因妨害風化案件，前經臺灣高等法院於民國92年3月19日以92年上訴字第382號判決判處有期徒刑1月3月，緩刑5年，於92年4月24日確定。竟仍於緩刑期內即95年1月22日更犯公共危險案件，經臺灣桃園地方法院於95年7月25日以95年桃交簡字第1391號判決判處拘役20日，並於95年8月27日確定，足認受刑人並未改過遷善，且無從認原緩刑之宣告得收其預期效果，綜上，本件受刑人顯非偶蹈法網，自有執行刑罰之必要，是已符合刑法第75條之1第1項第2款所定撤銷緩刑宣告之原因，爰依刑事訴訟法第476條之規定，聲請將上述緩刑之宣告予以撤銷。
二、按「於中華民國94年1月7日刑法修正施行前，受緩刑之宣告，94年1月7日修正刑法施行後，仍在緩刑期內者，適用94年1月7日修正施行之刑法第75條、第75條之1及第76條規定。」刑法施行法第6條之1定有明文。查本件受刑人甲○○係於94年1月7日刑法修正施行前受上開緩刑之宣告，而於94年1月7日修正刑法施行後，仍在緩刑期內，依刑法施行法第6條之1規定，自應適用修正後刑法第75條、第75條之1及第76條規定。
三、本院經核受刑人甲○○上述兩案判決正本及臺灣高等法院被告前案紀錄表，認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要，符合修正後刑法第75條第1項第2款之規定，爰撤銷其緩刑之宣告。
四、依刑法施行法第6條之1，刑事訴訟法第476條，裁定如主文。
中華民國96年1月31日
臺灣桃園地方法院刑事第七庭
法官賴淑美以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀。
書記官張尹嫚中華民國96年1月31日