臺灣屏東地方法院98年度簡字第443號刑事判決

裁判字號：臺灣屏東地方法院98年簡字第443號刑事判決

裁判日期：民國98年04月30日

裁判案由：侵占

臺灣屏東地方法院刑事簡易判決98年度簡字第443號聲請人臺灣屏東地方法院檢察署檢察官被告甲○○
乙○○上列被告等因侵占案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（97年度偵字第3803號），本院判決如下：
主文甲○○、乙○○共同犯攜帶兇器竊盜罪，各處有期徒刑陸月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。
扣案之套統扳手壹組沒收。
事實及理由
一、甲○○、乙○○共同基於意圖為自己不法所有之犯意聯絡，於民國97年6月8日上午8時30分許，在屏東縣高樹鄉泰和農場廢棄工寮內，見車牌號碼00-0000號白色自小貨車（該自小貨車係被害人 許英瑛 所有前於同年5月31日7時40分許，在屏東市香揚巷59之18號前遭竊）與車牌號碼00-0000號藍色自小貨車（該自小貨車係被害人丙○○管領使用前於同年6月8日2時許，在屏東縣里○鄉○○路138之7號前遭竊），均係遭人竊取棄置，顯可知為贓車，詎為同拆解電瓶零件自用，竟共同攜帶甲○○所有客觀上可供兇器使用之鐵製套統扳手1組為工具，由甲○○持套統扳手拆解車號00-0000號自小貨車之座椅，乙○○則持套統扳手拆解車號00-0000號自小貨車之電瓶與引擎蓋鐵板，共同竊取上述零件物品，嗣為警於同日上午9時許，在上址當場查獲，並扣得甲○○所有之套統扳手工具乙組。
二、本院認定被告之犯罪證據，與檢察官聲請簡易判決處刑書之記載相同，除引用之（如附件），並補充如下：㈠被告等犯案目的，均在取用汽車部分零件供備用，並非以權利人自居將汽車整體據為己有，其等行為顯非該當刑法第337條侵占脫離物罪之構成要件。㈡又被告均知該等汽車俱係贓物（偵卷第9頁、第14頁、及第34頁），縱上述汽車前已經第三人竊取而棄置現場，但被告等持用工具拆解客觀上可分離之汽車零件，建立另一支配管領關係，實應依竊盜行為論處。
三、核被告甲○○、乙○○所為，俱係犯刑法第321條第1項第
3款之攜帶兇器竊盜罪。聲請意旨認係成立刑法第337條之侵占脫離物罪，起訴法條尚有未合，應予變更。被告2人間就本件加重竊盜犯行有犯意聯絡、行為分擔，俱為共同正犯。爰審酌被告甲○○（有多次竊盜、違反槍砲彈藥刀械管制條例、傷害等罪）、乙○○（有傷害前科、現緩刑中）之素行均非佳，其等為圖私利任意竊用他人汽車零件之犯罪動機、情節及犯罪所用手段暨其等均坦承犯行態度良好等一切情狀，爰依法量處法定最低刑度，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。扣案之套統扳手1組，為被告甲○○所有供被告2人犯罪使用之物，業據被告甲○○供述在卷，併依法沒收之。
三、據上論斷，應依刑事訴訟法第300條、第449條第1項前段、第450條第1項、第454條第2項，刑法第28條、第321條第1項第3款、第41條第1項、第38條第1項第2款，刑法施行法第1條之1，逕以簡易判決處刑如主文。
中華民國98年4月30日
刑事第三庭法官朱盈吉以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，得於判決書送達之翌日起10日內，以書狀敘述理由，向本庭提出上訴。
中華民國98年5月6日
書記官林祥玉附錄本判決論罪科刑法條全文刑法第321條：
犯竊盜罪而有左列情形之一者，處6月以上、5年以下有期徒刑：
一、於夜間侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之者。
二、毀越門扇、牆垣或其他安全設備而犯之者。
三、攜帶兇器而犯之者。
四、結夥三人以上而犯之者。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之者。
六、在車站或埠頭而犯之者。前項之未遂犯罰之。