臺灣嘉義地方法院民事判決
111年度嘉簡字第479號
原告 楊昇元
訴訟代理人 温淑惠
被告 高福來
訴訟代理人 林柏憲
上列被告因過失傷害案件，原告提起刑事附帶民事訴訟請求侵權行為損害賠償(交通)事件，經本院刑事庭以110年度嘉交簡附民字第59號刑事附帶民事訴訟裁定移送前來，本院於民國111年8月26日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新台幣（以下同）319,481元，及自110年9月14日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔42％，餘由原告負擔。
本判決第1項得假執行。
事實及理由
壹、程序事項：
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴；但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項但書第3款定有明文。又依同法第436條第2項之規定，前揭規定於簡易訴訟程序亦適用之。查原告提起本件刑事附帶民事起訴時，原訴之聲明為：被告應給付原告683,110元及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。嗣於訴訟進行中，於111年1月25日以民事準備書狀追加請求總金額為780,292元及其利息(參本院卷第49頁)；另於111年7月21日以民事陳報狀追加請求總金額為782,056元及其利息(參本院卷第101至105頁)；復於111年8月26日言詞辯論期日又變更訴之聲明為：被告應給付原告771,681元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。核其上開所為，應屬擴張及減縮應受判決事項之聲明，應予准許。
貳、實體事項
一、原告主張：被告於109年12月8日下午5時35分許，駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車，沿嘉義市中山路由西往東方向行駛，行經上開路段與新生路之交岔路口，本應注意車輛行經行人穿越道，應禮讓行人優先通過，且依當時情形，並無不能注意之情形，卻於綠燈時貿然左轉進入新生路北向之內側快車道，撞擊正於綠燈號誌下而行走於中山路北側行人穿越道之原告，致原告倒地並受有第一腰椎壓迫性骨折、身體多處擦挫傷等傷害(下稱系爭事故)，原告因被告上開侵權行為受有如下損害：⑴醫藥費用43,491元、⑵交通費11,600元、⑶47日看護費用103,400元：自111年1月17日住院至同年月19日出院及專人看護30日及111年3月10日診斷證明書所載需專人照護2週，共計47日，每日以2,200元計算看護費用、⑷輔具費用13,190元：含長版泰達手杖椅費用3,690元及複合式長背架費用9,500元、⑸精神慰撫金60萬元：原告年紀逾70歲，原告與配偶原係共同遊山玩水以享受退休生活，因遭系爭事故，需背架保護3個月、穿著矯正衣、使用拐杖輔具及專人照護，常因傷處疼痛而無法安然入眠，日常行走坐臥都因身體疼痛而痛苦不堪，無法好好吃一頓飯，老年生活品質從此毀於一旦，更連累另一半受累。綜上所述，原告受損金額共計771,681元（計算式：43,491＋11,600＋103,400＋13,190＋600,000），爰依民法第184條第1項前段、第191條之2、第193條第1項、第195條第1項規定請求上揭款項等語，並聲明：被告應給付原告771,681元及自刑事附帶民事起訴狀送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。
二、被告答辯則以：對於醫藥費用43,491元、輔具費用13,190元及交通費用11,600元部分無爭執，關於看護費用每日以2,200元計收，僅同意給付46日，111年1月17日住院當日並無需要專人看護之必要，至於精神慰撫金部分，原告請求金額過高，認應以10萬元為宜等語。
三、本院之判斷：
(一)原告主張被告於前揭時、地駕駛自用小客車，疏未注意其行近行人穿越道時，應禮讓行走於行人穿越道上之原告先行，而貿然左轉彎，致原告受有前開傷害等事實，為被告所不爭執，且被告因上開過失傷害犯行，亦經本院110年度嘉交簡字第759號刑事簡易判決判處有期徒刑4月（得易科罰金）確定在案，並有本院上開刑事簡易判決在卷可查（參本院卷第11至15頁），且經本院調取前開卷宗核閱屬實，堪認原告此部分之主張為真實。
(二)按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限。民法第184條第1項前段、第191條之2分別定有明文。原告主張被告於前揭時、地，因駕駛肇事車輛未禮讓行人優先通過之過失，致原告受有系爭傷害等事實，有如前述。是以原告依前開規定，請求被告負賠償責任，即屬有據。
(三)茲就原告下列請求項目及金額應否准許，分別審究如下：
⒈醫藥費用43,491元部分：此部請求已據原告提出慈濟大林醫院、嘉義基督教醫院、安馨嘉義內科診所醫療費用收據及復健紀錄卡為證，且為被告所不爭執，應認為有理由。
⒉交通費用11,600元部分：此部請求亦有前開原告提出之住院、門診收據及復健紀錄卡顯示其應前往醫院就診之日期、趟數可考，且為被告所不爭執，亦應認為有理由。
⒊輔具費用13,190元：此部有原告提出之統一發票在卷，且為被告所不爭執，應認為可採。
⒋看護費用103,400元部分：原告因系爭事故受有第一腰椎壓迫性骨折、身體多處擦挫傷等傷害，於109年12月8日17：55至嘉義基督教醫院急診就醫，並於同年月9日09：16離開急診，醫師囑言需專人照護2週；後於111年1月17日因第一腰椎壓迫性骨折至慈濟大林醫院住院，於翌日（18日）行椎體成型手術，同年月19日出院，出院後需專人照護1個月等情，有原告提出嘉義基督教醫院110年3月10日診斷證明書、慈濟大林醫院111年1月21日診斷證明書在卷（見本院卷第165頁、第55頁）。原告主張原告於前開需專人照護2週、術後需專人照護1個月及111年1月18日由醫院行椎體成型手術至同年月19日出院，共計46日需專人看護，每日看護費用以2,200元計算，共計101,200元部分，有前揭診斷證明書醫師囑言可憑，且為被告所不爭執，且每日看護費以2,200元計算，亦符合現行看護費用之行情，應認為可採。原告另主張其於111年1月17日住院當天，亦有支出1日看護費之必要，則為被告所爭執，遍查原告所提之證據資料，未見該日有專人照護必要之醫囑及證明，應認為不可採。故原告此部請求101,200元為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，應予駁回。
⒌精神慰撫金60萬元部分：按慰撫金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額（最高法院51年台上字第223號判例意旨參照）。本院經參酌被告自陳之學經歷、收入狀況(參見刑事案卷之警詢筆錄），並依職權調閱兩造稅務電子閘門資料查詢表（為維護兩造之隱私、個資，爰不就其詳予敘述，請參見卷附上開查詢表及被告於本院審理中所述。），審酌被告之過失情節、原告傷勢程度及所受生活上之困擾等一切情狀，認原告得請求被告賠償精神上所受損害應以15萬元為相當。
(四)據上，原告得請求被告給付之費用共計319,481元（計算式：醫療費用43,491元＋交通費用11,600元+輔具費用13,190元+看護費用101,200元＋精神慰撫金15萬元＝319,481元）。
五、本件起訴狀繕本於110年9月13日送達被告，有送達證書在卷可憑（見本院附民卷第19頁），則原告請求被告給付自收受起訴狀繕本送達翌日起即110年9月14日起至清償日止，按週年利率5％計算之遲延利息，核與民法第229條第1項後段、第2項、第233條第1項、第203條之規定相符，應予准許。
六、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付319,481元，及自110年9月14日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，則屬無據，爰予駁回。
七、本判決就原告勝訴部分，係依民事訴訟法第427條第1項規定適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款之規定，應由本院依職權宣告假執行。原告 陳明 願供擔保請准宣告假執行，不過為促使本院依職權為假執行之宣告，毋庸另為准駁，附此敘明。
八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所舉證據，經審酌結果，與本件判決結論均無影響，爰不一一論述，附此敘明。
九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 111 年 9 月 16 日
臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭
法 官 陳思睿
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（嘉義市文化路
308之1號）提出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 111 年 9 月 16 日
書記官周瑞楠