裁判字號：臺灣高等法院102年家上字第16號民事裁定
裁判日期：民國104年05月20日
裁判案由：扣減遺贈財產等
臺灣高等法院民事裁定102年度家上字第16號上訴人 郭玫玲 訴訟代理人 錢裕國 律師被上訴人 郭梅華
郭雨堃 兼上列二人 郭勁甫 訴訟代理人人被上訴人 鄭卉琦 上列當事人間扣減遺贈財產等事件，因事實尚有欠明瞭之處，應命再開言詞辯論，並指定於民國104年6月10日上午10時10分在本院第四法庭另行言詞辯論，兩造應就附表所示問題提出書狀說明，特此裁定。
中華民國104年5月20日
家事法庭
審判長法官張競文
法官范明達法官王本源正本係照原本作成。
不得抗告。
中華民國104年5月20日
書記官林桂玉附表：
一、上訴人應確認下列事項：上訴人於104年3月30日提出「民事綜合言詞辯論意旨補充狀」（下稱補充狀），於附表3-1增列債權新台幣（下同）20萬元為 郭天德 遺產分割標的，與104年3月9日所提「民事綜合辯論意旨狀」所主張內容已有出入，然「民事綜合辯論意旨狀」（下稱辯論狀）關於分割方法、特留分之計算及計算後聲明請求之數額，並未於補充狀中為相應之調整，請確認上訴人之真意應以辯論狀或補充狀為準？
二、被上訴人確認下列事項：㈠關於士林前街房地，被上訴人主張之真意係：士林前街房地
應為郭天德所有，上訴人之所有權登記無效，故仍應列為郭天德遺產？抑或，該房地係郭天德對上訴人之生前特種贈與，應依民法第1173條規定予以歸扣？如認是特種贈與，上訴人主張前街房地並非應歸扣之特種贈與（非因結婚而受贈之），被上訴人對此有何意見？㈡依上訴人所提勞保家屬死亡給付收據，其上所載被保險人為
上訴人（見原審卷㈢第87頁），被上訴人於原審言詞辯論期日已表明「此部分捨棄，不將此部分列入遺產」（見原審卷㈢第94頁），惟被上訴人於本院所提答辯狀就此復為爭執，請確認被上訴人之真意為何？㈢文林路房地整修工程其後有無進行、尾款已否給付？如未進
行，是否將繼續進行？與 鍾雨和 間有無合意解除或終止改建工程契約關係？如有，已交付之第一期款40萬元如何處理（提相關證據配合說明）？㈣被上訴人所提金飾清單，於郭天德生前係郭天德一人所有？
有無包括屬郭雨堃所有之金飾？又或該金飾係「全家」所共有？