裁判字號：臺灣高等法院90年抗字第392號刑事裁定
裁判日期：民國90年08月22日
裁判案由：聲請定其應執行刑
臺灣高等法院刑事裁定九十年度抗字第三九二號
抗告人即受刑人甲○○右抗告人因數罪併罰定執行刑案件，不服臺灣桃園地方法院九十年度聲字第一三六四號，中華民國九十年四月三十日裁定，提起抗告，本院裁定如左：
主文抗告駁回。
理由
一、原裁定以抗告人甲○○因違反建築法等案件，經判處如附表所示之刑，並均確定在案，因檢察官聲請定其應執行之刑，經審核認聲請為正當，爰依刑事訴訟法第四百七十七條第一項，刑法第五十三條、第五十一條第五款、第四十二條第三項之規定，定應執行有期徒刑二年，併科罰金二十萬元，如罰金易服勞役，以罰金總額與六個月之日數比例之折算標準。
二、抗告意旨略以：抗告人所犯賭博罪（臺灣桃園地方法院八十七年度易字第三六三九號刑事判決）案件，前經臺灣桃園地方法院以八十七年度感裁字第七號裁定感訓處分，並於八十八年八月七日入監執行迄今，是依檢肅流氓條例第二十一條第一項規定，已無須執行賭博罪之刑事處分，請求將原裁定有關賭博罪部分撤銷，諭知免予執行云云。
三、按受裁定感訓處分之流氓行為，同時觸犯刑事法律者，經判決有罪確定，其應執行之有期徒刑、拘役或保安處分，與感訓期間，相互折抵。其折抵以感訓處分一日互抵有期徒刑、拘役或保安處分一日；又定執行刑中之一罪或數罪應予折抵，其先執行感訓處分者，於所定應執行刑之刑期中扣除得折抵之期間後，執行其剩餘之刑期，檢肅流氓條例第二十一條第一項、同法施行細則第四十六條第五項前段分別定有明文。因之辦理感訓處分與刑事處分相互折抵之工作，係屬執行層面問題，核與本件定執行刑無涉，即法院於裁量定應執行之刑時，尚無需探酌受刑人就同一事實並受刑事處分、感訓處分諭知之執行情形而預為折抵。是原法院所為之裁定，核無不當。抗告人執前詞抗告，顯無理由，應予駁回。
四、據上論斷，依刑事訴訟法第四百十二條，裁定如主文。中華民國九十年八月二十二日
臺灣高等法院刑事第十庭審判長法官溫耀源
法官林銓正法官黃金富右正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於收受送達後五日內向本院提出抗告書狀。
書記官江采廷中華民國九十年八月二十三日