裁判字號：臺灣臺南地方法院94年婚字第1001號民事判決
裁判日期：民國95年06月20日
裁判案由：離婚
臺灣臺南地方法院民事判決94年度婚字第1001號原告甲○○被告乙○○前當事人間請求離婚事件，經本院於民國95年6月6日言詞辯論終結，判決如下：
主文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：㈠按被告乙○○為越南籍人民，且兩造之結婚公證書等文件正本悉數均遭被告取走，合先述明。
㈡緣兩造於民國90年7月12日在越南胡志明市辦理公證結婚
，婚後並約定以原告之住所即台南縣新營市○○路○○○號之8為同居地，原告並於同年8月間來台與原告履行同居，兩造並未育有子女。
㈢惟被告來台後未旋即常以風俗習慣及生活習性不合等為由
，而經常向原告爭吵要離婚返回越南，或原告同意伊至其胞姊 裴氏崔 嫁至彰化縣二林鎮廣東巷3號之5之家中居住，惟原告均婉言相勸及安撫，並同意於每年均購買來回機票供被告往返越南探親，嗣暫緩安撫被告情緒，孰料至93年6月間，某日被告竟無故離家出走，期間迭經原告四處找尋，及向其胞姊處查尋，惟均無效果，至今已逾一年五個月音訊全無，是被告至今仍滯留台灣或已返回越南，原告均無從知悉。
㈣按夫妻互負同居之義務，夫妻之一方有惡意遺棄他方在繼
續狀態中者，他方得請求離婚，為民法第1001條、第1052條第1項第5款分別有所規定。又夫妻之結合，自當以共同建立幸福美滿之家庭生活為目的，並以互愛、互諒、互信為感情之基礎，相互扶持依靠。然查兩造既已依法結為夫妻，並約定以原告之住所地為同居地，自當依法履行同居，惟被告竟於93年6月間即無故離家出走，期間原告屢曾四處查尋及向其胞姊處找尋，均無效果，期間被告亦未曾主動與原告有所聯絡，足見，被告於離家出走時其主觀上即有拒絕再與原告履行同居，且被告亦無不能同居之正當事由，於客觀上亦有違背同居義務之情事存在，自足構成惡意遺棄原告在繼續狀態中之離婚要件至明。
㈤再按有民法第1052條第1項所定十款情事以外之重大事由
，難以維持婚姻者，他方得請求離婚為第1052條第2項所明定。又按婚姻乃一男一女之兩性結合，以組織家庭，共同生活為目的，故有足以破壞共同生活或難以維持共同生活之情事發生，均允宜許其離婚以消滅婚姻關係。查兩造之婚姻基礎自當因被告失聯而發生嚴重之破綻，又造成兩造難以在繼續維持婚姻關係之重大事由，自應苛責被告一去不復返，拒與原告同居所造成，復如前述，亦足構成民法第1052條第2項難以維持婚姻之重大事由之離婚要件。
為此原告自得本於現存之夫妻關係，依法請求擇一判決離婚。
二、被告抗辯：婚後兩造原本在新營租房子，係原告偷偷搬離該處，且不讓被告與其同住，被告還在原址住了二個月，之後才搬去與妹妹同住，被告並商請妹妹去詢問原告為何不讓被告與其同住，原告表示怕被告與原告分財產，所以原告才搬離，被告目前仍有意願與原告同住，係原告不願而已，故聲明請求駁回原告之訴。
三、兩造不爭執事項：㈠兩造於民國90年7月12日結婚，婚後未育有子女，目前婚姻關係仍存續中。
四、得心證之理由：㈠按離婚依起訴時夫之本國法及中華民國法律，均認其事實
為離婚原因者，得宣告之，但配偶之一方為中華民國國民者，依中華民國法律，涉外民事法律適用法第14條定有明文。查本件原告為中華民國國民，被告為越南國人，有兩造結婚證書影本、戶籍謄本各一紙附卷可稽，則有關兩造婚姻之效力、離婚之準據法自應適用中華民國法律。
㈡按夫妻之一方，以惡意遺棄原告在繼續狀態中者，他方得
向法院請求判決離婚，為民法第1052條第1項第5款所明定。而夫妻固互負同居之義務，但違背義務之一方如未達於惡意遺棄之程度，他方不得據以請求離婚；又夫妻互負同居之義務，為民法第1001條所明定，夫妻之一方無正當理由而與他方別居，固屬違背同居義務，惟同法第1052條第5款所謂以惡意遺棄他方，不僅需有違背同居義務之客觀事實，並需有拒絕同居之主觀情事，始為相當。最高法院著有20年上字第1569號、49年台上字第1251號判例可循。
㈢本件原告主張93年6月間，某日被告竟無故離家出走，期
間迭經原告四處找尋，及向其胞姊處查尋，惟均無效果，至今已逾一年五個月音訊全無云云，惟為被告所否認，並以婚後兩造原本在新營租房子，係原告偷偷搬離該處，且不讓被告與其同住，被告還在原址住了二個月，之後才搬去與妹妹同住等語，茲為抗辯。經查，原告雖主張被告無故離家出走云云，並聲請訊問證人 邵余清月 ，證人即原告之姊邵余清月亦到庭證稱：兩造已二年多未同住，兩造原住新營，詳細住址不知，亦不知被告去哪裡云云（見本院95年1月24日言詞辯論筆錄）。按證人邵余清月僅知兩造未同居，但被告是否有違背同居義務之客觀事實，並需有拒絕同居之主觀情事，則未能證明，故其證詞難為有利原告之認定。再查，證人即被告之妹裴氏崔對兩造分居之事實到庭證稱：「被告與我同住約有兩、三年了，因為我姐姐沒有地方住，被告剛離家的時候，我有和原告見面過，我問原告為什麼不讓我姐姐回家，原告說怕被告來分財產，所以才不要被告跟他一起住，也不要生小孩，怕麻煩，我是打電話給原告約在外面見面，實際上原告住哪裡我不知道，前兩三個禮拜我有跟原告見面，談是否要讓被告回去同住，但原告說不要，他要離婚，原告有跟我說他已經向法院起訴離婚。」等語（見本院95年6月6日言詞辯論筆錄），故兩造分居係因原告拒絕與被告同居甚明。又被告於本院審理期間，不斷表達願與原告同住之意願，皆為原告所拒，自難認被告有拒絕同居之主觀情事，揆諸前揭法條規定，自有未合，故原告之主張，於法不合，不應准許。
㈣按夫妻間有民法第1052條第1項所列各款以外之重大事由
，而難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚，但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚，民法第1052條第2項定有明文。本件原告主張兩造之婚姻基礎自當因被告失聯而發生嚴重之破綻，又造成兩造難以在繼續維持婚姻關係之重大事由，自應苛責被告一去不復返，拒與原告同居所造成云云，亦為被告所否認，並以前揭情詞置辯。經查，原告拒絕與被告同居之事實已如前所述，再者，被告於審理中，不斷表示願與原告同住，亦為原告所拒，本院斟酌上情，認兩造分居迄今約二年，縱有難以維持婚姻之重大事由存在，亦應認係歸責於原告自行搬離兩造同居地點，且不願與被告同居所致，責任在於原告一方，依前揭規定，原告不得請求離婚。綜上所述，兩造間縱有重大事由存在，難以維持婚姻，惟過失責任僅在原告一方，依法有過失之一方不得提起離婚，因此原告訴請判決離婚，於法不合，應予駁回。
㈤綜上所述，原告以被告惡意遺棄原告在繼續狀態中及兩造
間有不能維持婚姻之重大事由請求離婚，均無理由，應予駁回。
丙、結論：本件原告之訴，為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。
中華民國95年6月20日
家事法庭法官張麗娟上為正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
中華民國95年6月20日
書記官鄭隆慶