裁判字號：臺灣臺南地方法院95年訴字第577號民事判決
裁判日期：民國95年06月20日
裁判案由：侵權行為損害賠償
臺灣臺南地方法院民事判決95年度訴字第577號原告丙○○被告乙○○
甲○○上列被告因傷害案件，原告提起刑事附帶民事訴訟，請求侵權行為損害賠償事件，經本院刑事庭裁定移送前來，本院於民國95年6月6日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應連帶給付原告新臺幣叁仟捌佰元，及自民國九十四年十二月二十三日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告連帶負擔百分之八，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。本件原告原起訴請求被告連帶給付新臺幣（下同）500,860元，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達被告翌日起之法定遲延利息。嗣原告於刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達被告後，於民國95年6月6日言詞辯論時當庭將請求金額變更為500,800元，核係減縮應受判決事項之聲明，依照首揭規定，自應予准許。
二、原告起訴主張：㈠原告與被告乙○○自民國86年9月16日起同居於原告住處7年
有餘，並育有子女 潘俋潔 、 潘芊安 二人，於93年12月30日被告乙○○因故攜二位女兒回臺南住處，而終止同居關係。嗣原告於94年7月9日晚間9時50分許，前往被告乙○○住處欲探視子女時，二人因細故發生爭執，被告乙○○並進而攻擊原告，其父甲○○亦加入共同毆打原告，致原告受有頭部外傷、左手肘及右胸挫傷之傷害，而被告二人上開行為亦經檢察官提起公訴，為此，爰依侵權行為之法律關係請求被告連帶賠償以下之損害：
⒈醫藥費：800元。
⒉精神慰藉金：被告二人不顧原告尊嚴，在子女面前，共同
毆打原告成傷，原告除身體上之痛苦外，心理上更受到莫大創傷，爰請求被告二人連帶賠償500,000元之慰藉金。
㈡並聲明：⒈被告應連帶給付原告500,800元，及自附帶民事
起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。⒉願供擔保請准宣告假執行。
三、被告乙○○、甲○○則以：伊等對刑事一審判決認定之事實不爭執，但伊等認為原告所受精神損失應該沒有50萬元，醫療費用部分願意賠償原告等語。並均聲明：請求駁回原告之訴及假執行之聲請。
四、經查，原告與被告乙○○曾有同居關係，並育有子女潘俋潔、潘芊安二人，而被告甲○○為被告乙○○之父，因被告乙○○攜二位女兒回臺南娘家居住，原告於94年7月9日晚間9時50分許，前往被告乙○○住處欲探視子女時，二人因細故發生爭執，被告乙○○與其父甲○○即出手毆打原告，致原告受有頭部外傷、左手肘及右胸挫傷之傷害，而被告二人因上開傷害原告之行為，亦為檢察官提起公訴，並經本院刑事庭分別判處拘役10日及20日，得易科罰金，並均緩刑2年在案之事實，業據原告提出國立成功大學醫學院附設醫院診斷證明書、臺灣臺南地方法院檢察署94年度偵字第11117號起訴書、醫療費用收據、本院94年度易字第1055號刑事判決各1一件為證，復經本院依職權調取本院94年度易字第1055號刑事卷宗核閱無訛，且為兩造所不爭執，應可信為實在。
五、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第185條第1項、第193條第1項、第195條第1項分別定有明文。
本件原告既係因被告乙○○、甲○○共同毆打之行為，致其受有前揭傷害，已如前述，則被告二人之行為間，具有客觀的共同關聯性，且其等之行為與原告身體所受侵害間有相當因果關係，是原告依據共同侵權行為之法律關係，請求被告乙○○、甲○○連帶賠償，自屬有據。茲就原告請求之損害賠償之項目及金額是否應予准許，分述如下：
㈠醫療費用：原告主張因上開傷勢支出醫療費用800元之事實
，已據提出國立成功大學醫學院附設醫院收據1紙為證，且為被告二人所不爭執，是原告此部分之請求應予准許。
㈡精神慰撫金部分：被告二人於前揭時地不法侵害原告之身體
、健康，致原告精神上受有痛苦，而有非財產上之損害，為一般人之正常感受，是原告請求被告連帶給付非財產上損害賠償，於法洵屬有據。本院審酌兩造身分地位、教育程度及經濟能力，原告高中畢業，現擔任輔導員一職，月收入平均
5萬餘元，除育有與被告乙○○所生之二女外，尚有與元配所生之一子、一女，其於93、94年度之所得分別為4,172元及6,162元，名下無任何投資或動產；被告乙○○為高職畢業，現從事販賣化妝品之工作，月收入為1萬7千元，與原告共同育有二女，其於93、94年度無任何所得資料，名下亦無任何財產，被告甲○○則為國小畢業，擔任守衛工作，月收入為2萬餘元，於93年度之所得為300,853元、94年度之所得為309,729元，名下有不動產4筆，價值1,543,600元，此業據兩造 陳明 在卷，並有本院依職權調取之稅務電子閘門財產所得調件明細表可稽。又參酌原告所受傷勢，為頭、左手肘、右胸之挫傷，傷後並無繼續醫療之證明文件，其傷勢應屬輕微，傷害程度亦非經久不能撫平之心理傷害，且本件傷害發生前，原告與被告乙○○已因子女就學之戶籍問題發生爭執，原告又以「討客兄（台語）」等言語對被告乙○○挑釁，造成被告乙○○情緒失控而引發肢體衝突，此有證人即於現場處理本件糾紛之警員 洪明山 於本件刑事案件偵查中結證屬實（見刑事案件偵查卷第8頁），被告甲○○則係為保護女兒而出手毆打原告等情，本院認原告請求給付慰撫金50萬元，自嫌過高，應予核減為3,000元，方屬公允，逾此數額之請求，為無理由。
㈢據上，原告得請求之金額合計為3,800元（醫療費800元＋精神慰撫金3,000＝3,8000）。
六、末按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第299條第1項、第2項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；而應付利息之債務，其利率未約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，亦為同法第233第1項及第203條所明定。本件原告請求被告二人給付損害賠償，既無給付期限，依前開規定，本件既經原告起訴而送達訴狀，與催告有同一效力，被告二人於受催告之翌日起負遲延責任，是原告自得請求被告二人均自起訴狀繕本送達翌日即94年12月23日起，按年息百分之5計算之利息。
七、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告二人應連帶給付3,800元，及均自94年12月23日至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許，逾此部分之請求，即屬無據，應予駁回。
八、本件係屬民事訴訟法第389條第1項第5款所稱所命給付之金額未逾500,000元之判決，雖原告聲明願供擔保，請求宣告假執行之聲請，然本院就其勝訴部分，仍應依職權宣告假執行。至其敗訴部分，其假執行之聲請，即失所依據，應併予駁回。
九、據上論結，本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴訟法第79條、第85條第2項、第389條第1項第5款，判決如主文。
中華民國95年6月20日
民事第二庭法官林佩儒以上正本，係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀中華民國95年6月20日
書記官吳信助