臺灣屏東地方法院101年度簡字第642號刑事判決

裁判字號：臺灣屏東地方法院101年簡字第642號刑事判決

裁判日期：民國101年04月13日

裁判案由：竊盜

臺灣屏東地方法院刑事簡易判決101年度簡字第642號聲請人臺灣屏東地方法院檢察署檢察官被告林師忠
許英哲上列被告等因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（101年度偵字第1657號），本院判決如下：
主文林師忠、許英哲共同犯竊盜罪，均累犯，各處有期徒刑叁月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本院認定被告林師忠、許英哲之犯罪事實及證據，除犯罪事實欄關於被告林師忠、許英哲前科之記載應更正為「林師忠前因違反毒品危害防制條例案件，經臺灣高雄地方法院以97年度審訴字第873號判決判處有期徒刑9月、5月，應執行有期徒刑1年確定；又因竊盜案件，經同法院以97年度審易字第1607號判決判處有期徒刑8月確定，因違反毒品危害防制條例案件，經同法院以97年度審訴字第5441號判決判處有期徒刑8月、4月，應執行有期徒刑11月確定，嗣經同法院以98年度審聲字第1285號裁定就上開3罪合併定應執行有期徒刑1年6月確定，與前開有期徒刑1年部分接續執行，於民國99年10月14日因縮短刑期假釋出監付保護管束，至100年2月24日保護管束期滿，前開假釋未被撤銷，視為執行完畢。許英哲前因竊盜等案件，經本院以97年度簡字第1872號判決判處有期徒刑4月、3月，應執行有期徒刑6月確定，並於99年1月15日易科罰金執行完畢。」，第11行關於「在屏東縣」之記載應補充為「在 解惠蘭 管領之位於」，第12行關於「原招待所」之記載應更正為「廢棄之招待所」；暨於證據欄增列「本院公務電話紀錄1份」為證據外，餘與檢察官聲請簡易判決處刑書之記載相同，茲引用之（如附件）。
二、核被告林師忠、許英哲所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。被告林師忠、許英哲就上開犯行，有犯意聯絡與行為分擔，為共同正犯。又查被告林師忠、許英哲前各有如上開所載之科刑及執行情形，有渠等之臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份附卷足憑，渠等於刑之執行完畢後5年內，故意再犯本件有期徒刑以上之罪，均為累犯，均應依刑法第47條第1項規定加重其刑。爰審酌被告林師忠、許英哲均有竊盜前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按，竟仍不思循正當途徑賺取金錢，任意竊取他人財物變賣得款花用，致被害人受有財產損失，法治觀念顯欠佳，殊值非難，惟念渠等犯後均坦承犯行，態度尚可，且所竊財物價值非鉅，所獲不法利益非豐，暨考量渠等之犯罪動機、手段、情節、素行（參見上開前案紀錄表之記載）、智識程度及生活狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。
三、應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項，刑法第28條、第320條第1項、第47條第1項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1，逕以簡易判決處刑如主文。
中華民國101年4月13日
簡易庭法官陳秀慧以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，得於判決書送達之翌日起10日內，以書狀敘述理由，向本庭提出上訴。
中華民國101年4月13日
書記官蔡語珊附錄本判決論罪科刑法條全文刑法第320條第1項：
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五百元以下罰金。