臺灣屏東地方法院101年度婚字第28號民事判決

裁判字號：臺灣屏東地方法院101年婚字第28號民事判決

裁判日期：民國101年04月13日

裁判案由：離婚等

臺灣屏東地方法院民事判決101年度婚字第28號原告 洪麗紅 被告 陳枝竹 上列當事人間離婚等事件，本院於民國101年3月30日言詞辯論終結，判決如下：
主文准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、被告陳枝竹經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形之一，按照同法第385條第1項前段規定，依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告起訴主張略以：兩造於民國（下同）82年3月19日結婚，約定夫妻共同住所設屏東縣○○鄉○○村○○路○巷○○號。詎被告自94年3月間起，與異性女友私奔，離家行方不明。原告在94年間曾報警協尋均無所獲，迄今已逾7年。被告離家期間未有負擔家庭生計及扶養子女責任，拋妻棄子置原告母子於不問，顯然惡意遺棄原告在繼續狀態中，為此，依據民法第1052條第1項第5款規定提起本訴，聲明求為判決如主文，除提出兩造戶籍謄本（見本院卷第35頁）及失蹤人口系統資料報表（見本院卷第16頁-第17頁）各乙件為證外，並請求訊問證人即兩造子女 陳慈萱 。
三、被告受合法通知未到庭行言詞辯論，亦無提出書狀或舉證作何陳述或答辯。
四、本院之判斷：㈠查原告主張之事實，業據原告提出被告之戶籍謄本（待證：
兩造間之婚姻關係存續）、屏東縣政府警察局東港分局琉球分駐所「失蹤人口系統資料報表」（待證：被告自94年3月10日離家出走行方不明，曾經原告通報失蹤協尋）各乙件附卷足稽（見本院卷第35頁、第16頁-第17頁），並經證人即兩造之女陳慈萱到院證述：爸爸（按即被告）在我國小三、四年級時，距今約7年前，爸爸就沒有回來看過我們，爸爸是跟外面的女人跑了，他跟異性的事這是大家都知道的事情。他現在與那個女人住在高雄前鎮一帶，但不知詳細地址。爸爸離家期間從未給付家庭生活費用，也沒有探視過我們，從來沒有聯絡過。（問：離家期間，誰在支撐家庭生活？）媽媽，我們有領低收入戶的補助金，媽媽心智障礙也有補助金等語綦詳（見本院卷第46頁）。審酌證人長期與兩造共同生活，對兩造平日相處互動當知之甚詳，且其證述亦與原告主張之事實互核相符，所為證述內容應堪採信；而被告既未到庭行言詞辯論，亦無提出書狀作何陳述或舉證反辯，從而自堪信原告主張之事實為真正。
㈡按夫妻之一方以惡意遺棄他方在繼續狀態中者，為構成判決
離婚之原因，民法第1052條1項第5款定有明文。蓋夫妻互負同居及扶養義務，此義務均為夫妻共同生活之本質與要素，如有違反之者，則婚姻之目的不能達致，故夫妻之一方違反上述同居及扶養義務者，即為遺棄，自得構成判決離婚之原因。本件被告陳枝竹因外遇緣故，自94年間起即棄家庭於不顧，離家行方不明已逾7年餘，期間未有履行同居義務，亦無盡分擔家庭生活費用及擔負對原告母子之扶養義務，主觀上顯已棄絕原告，有遺棄之惡意，且仍在繼續狀態中，從而，原告本於民法第1052條第1項第5款規定，訴請判決離婚，洵屬有據應予准許，爰判決如主文所示。
據上論斷：本件原告之訴，為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。
中華民國101年4月13日
家事庭法官朱盈吉以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國101年4月13日
書記官張語恬