臺灣臺東地方法院民事簡易判決 102年度東簡字第118號
原 告 許金磚
訴訟代理人 黃天靜
黃冠維
被 告 林美環
訴訟代理人 蕭芳芳 律師上列當事人間請求交還土地事件，於中
華民國102年11月8日言詞辯論終結，本院判決如下：
主文
被告應將坐落臺東縣臺東市○○段○○○○號土地上，如附圖Ａ部
分（面積0.6平方公尺）之房屋、Ｂ部分（面積24.8平方公尺）
之圍牆，及Ａ、Ｂ部分土地下之化糞池拆除，將該系爭占用土地
返還原告。
訴訟費用新臺幣壹仟元，由被告負擔。
事實及理由
壹、原告主張：
一、坐落臺東縣臺東市○○段○○○○號土地（下稱系爭土地）為
原告所有，被告無正當權源，占用如臺東縣臺東地政事務所
於民國102年5月1日以102年東地土測字第099300號收件、於
102年5月23日複丈後所製之複丈成果圖｛見本院卷（下同）
第30頁，下稱系爭複丈成果圖｝所示，㈠在系爭土地上：①
Ａ部分（面積0.6平方公尺）建築臺東市○○路○段○○○巷○○
號房屋；②Ｂ部分（面積24.8平方公尺）建築圍牆；㈡及在
Ａ、Ｂ部分之土地下建築化糞池（上開占用之土地，合稱系
爭占用土地。在系爭占用土地上之系爭房屋、系爭圍牆、系
爭化糞池，合稱系爭建物），原告自得爰依民法第767條第1
項中段、前段之規定，請求被告應拆除系爭建物、將系爭占
用土地返還原告。
二、對被告答辯之陳述：
㈠第三人臺灣臺東農田水利會（下稱臺東農田水利會）對系爭
土地之第1次公開標售、於101年4月21日開標後，因無人投
標而流標。原告係在參加第4次公開標售之競標，於100年5
月24日開標後得標。若被告因使用系爭占用土地，而想標得
系爭土地，亦得參加競標而取得該土地。至於該水利會102
年6月26日函，僅說明：「系爭圍牆」在標售系爭土地前既
已存在乙節，但圍牆並非房屋，並無民法第796條第1項本文
之適用。另系爭房屋占用系爭土地之面積僅0.6平方公尺；
系爭化糞池及聯通之水管均係隱蔽在地下之物，該水利會及
原告均未曾住在該地，並無法得知被告越界建築，而即為異
議，且係在得標後、因聲請地政機關複丈後，始得知上情。
㈡被告未遵守建築線，而無權使用系爭占用土地，則系爭建物
既違法在先，何能指責原告權利濫用。被告既不符合民法第
796條第1項本文之要件，原告（即鄰地所有人）即無適用同
條第2項請求被告（即土地所有人）價購系爭占用土地之規
定。又系爭土地自標得迄今逾1年半，兩造無法達成協議，
但已影響原告預定使用之計畫，請求鈞院先為判決等語，併
聲明求為判決：如主文第1項所示｛見本院卷（下同）第159
頁至第160頁：筆錄｝。
貳、被告則以：
一、臺東農田水利會曾於92年7月17日即對系爭土地申請複丈，
另依卷附第100頁該水利會102年6月26日函記載：系爭房屋
所建「圍牆」與系爭土地相鄰，在系爭土地公開標售前既已
存在等語，故該水利會（即原鄰地所有人）對被告之越界建
築並無異議，依民法第796條第1項本文規定，在事後即不得
請求移去或變更系爭房屋。又依系爭土地公開標售公告，均
記載：「現場勘查：由投標人自行逕往現場勘查」等語，而
原告既依該水利會之標售，而繼受取得系爭土地所有權，依
後手不得優於前手之法理，亦不得請求被告移去或變更占用
系爭土地之系爭建物（即系爭房屋、圍牆、化糞池）。
二、至於系爭占用土地下之化糞池及聯通之水管，因高程、地基
之故，不易遷移。況被告因拆除系爭建物、重建，需支付相
當之費用，惟原告縱收回系爭占用土地，並不得作為建築基
地、或其他有經濟效益之用途，故原告訴請拆除系爭建物，
其權利之行使，係以損害被告為主要目的，已構成民法第14
8條第1項之權利濫用，故本件訴訟應無保護之必要。希望
原告將系爭占用土地，以合理之價格出售予被告等語置辯，
併聲明求為判決：駁回原告之訴（第160頁至第161頁）。
參、下列重要事實，經兩造於102年11月8日言詞辯論期日辯論後
所不爭執（第161頁至第162頁），自應堪信為真實，本院爰
逕採為辯論及判決之基礎。
一、系爭房屋及所坐落之土地：
㈠系爭房屋（即臺東市○○路○段○○○巷○○號）所坐落臺東市○
○段○○○○○○號之土地（下稱445-1地號），由第三人 葉正鶴
（即被告之配偶）於79年8月28日以繼承為登記之原因、於7
9年11月26日登記為土地所有人迄今（第57頁：該土地登記
簿謄本，第61頁：土地登記謄本，第66頁至第67頁：該土地
異動索引表）。
㈡系爭房屋由原告於86年7月14日以第一次登記為登記原因、
於86年9月8日登記為所有權人迄今（第68頁：該建物登記謄
本）。
㈢卷附第70頁：臺東縣臺東地政事務所依系爭房屋使用執照設
計圖或竣工平面圖，於86年8月18日所轉繪系爭房屋平面圖
及建物面積之建物測量成果圖內，已註記：「本建物尚有部
分占用鄰地未登記」（該成果圖影本）。
二、系爭土地標售之經過：
㈠坐落臺東縣臺東市○○段○○○○號土地（即系爭土地），原
為臺東農田水利會所有。該水利會於92年7月17日對系爭土
地申請複丈（第101頁至第107頁：申請書等影本）。
㈡依該水利會於102年6月26日以東農水財字第0000000000號函
復第三人葉正鶴，在主旨欄記載：「台端住宅（係指系爭房
屋）所建『圍牆』與本會臺東市○○段○○○○號土地相鄰，
在該筆土地公開標售前既已存在，復請查照。」（第100頁
㈢該水利會於100年4月21日起持續公開標售系爭土地，併在標
售公告內，均註記：「現場勘查：由投標人自行逕往現場勘
查」（第108頁至第111頁：該公告資料）。①從100年4月21
日第1次起至第3次公開標售系爭土地，均因無人投標而流標
（第146頁：該水利會102年6月26日東農水財字第000000000
0號函，下稱102年6月26日函）。②原告係在第4次公開標售
於101年4月6日開標日得標後，於101年4月12日以買賣為登
記原因，於101年5月4日登記為所有權人（第7頁：該土地登
記謄本。第156頁：前揭函）。③被告未曾參加前揭標售（
前揭函）。
㈣第三人葉正鶴於102年4月26日對原告，向臺東縣臺東市調解
委員會聲請調解，請原告同意將系爭占用之土地以合理之價
格出售乙節，經調解未有結果（第28頁：調解聲請書影本）
。
三、兩造合意：
㈠被告所有坐落臺東市○○路○段○○○巷○○號系爭房屋之一角及
系爭圍牆，占用系爭土地之位置、面積，同意以卷附第30頁
系爭複丈成果圖所示，即在：⑴Ａ部分（面積0.6平方公尺
）土地上建築系爭房屋；⑵Ｂ部分（面積24.8平方公尺）土
地上建築系爭圍牆為準。
㈡卷附第113頁，係建築師所標示系爭化糞池，坐落系爭占用
土地下之位置（第113頁：該位置圖）。
四、兩造對本院卷內之資料、函文等證據資料，經本院提示後，
對該等證據資料之形式真正，均不爭執，但其實質之證明力
，由本院逕為認定。本件證據資料既已充足，無庸再傳訊證
人或調查其他證據，請法院依卷內證據資料而為判斷。
肆、本件經兩造同意行集中審理，並協議、整理限縮爭點為（第
163頁）：
原告請求被告：應將坐落系爭土地上之系爭建物（即系爭房
屋、圍牆、化糞池）拆除，將該占用之土地（即系爭占用土
地）返還原告，有無理由？
伍、得心證之理由：
按「土地所有人建築房屋非因故意或重大過失逾越地界者，
鄰地所有人如知其越界而不即提出異議，不得請求移去或變
更其房屋。」（民法第796條第1項本文）。經查：
一、被告並無民法第796條第1項本文之適用：
㈠被告在86年間建築系爭房屋時，該房屋所坐落445-1地號之
土地所有人，迄今均為葉正鶴，而非被告。故被告既非土地
所有人，且系爭圍牆亦非前揭條文所規定之房屋，致被告均
無前揭規定之適用。
㈡至於系爭圍牆之面積、範圍較大，故臺東農田水利會於92年
7月17日申請複丈時，顯可發現系爭圍牆已占用系爭土地多
時，故該水利會以102年6月26日函復第三人葉正鶴時，所提
及「系爭圍牆」在該筆土地公開標售前、既已存在乙情（見
兩造不爭執事項第一點㈠、㈡），應堪採信。
㈢惟系爭房屋占用系爭土地之面積僅0.6平方公尺（約0.18坪
）之微；系爭化糞池亦隱埋在系爭土地之下，均非一般人在
通常之狀況下所得易見。況臺東農田水利會及原告在101年
公開標售前或得標前，並未住在該地，自難以發現系爭房屋
、化糞池占用系爭土地之上情。此參該水利會在前揭102年6
月26日函，僅提及系爭圍牆之占用，並未提及系爭房屋之占
用；另在102年6月26日函則記載：「五、本會於土地出售前
，不知遭鄰屋占用，原告（得標人）申請鑑界時，方知悉被
佔用0.6平方公尺」等語（第146頁），核予原告所稱：係在
得標後、經鑑界，始得之上情乙情相符。據此，本院難以逕
認該水利會或原告，在被告於86年建築系爭房屋時，即知悉
其越界建築之事實為真，併予敘明。
二、原告行使拆屋還地係權利之正當行使，核非權利濫用：
按⑴「本辦法所稱之違章建築，為建築法適用地區內，依法
應申請當地主管建築機關之審查許可並發給執照方能建築，
而擅自建築之建築物。」（違章建築處理辦法第2條）、「
違章建築查報人員遇有違反建築法規之新建、增建、改建、
修建情事時，應立即報告主管建築機關處理，並執行主管建
築機關指定辦理之事項。」（同辦法第4條第1項）。⑵「權
利之行使，不得違反公共利益，或以損害他人為主要目的。
」（民法第148條第1項）。又是否權利濫用，乃應估量他人
所受之損害，是否值得保障，若受損者之主張，已明顯偏離
法律規定原先所預期之狀態，而逾越法律所定該權利之目的
時，則利益人行使權利，即無濫用之虞。經查：
㈠依卷附第70頁：臺東地政事務所依系爭房屋使用執照設計圖
或竣工平面圖，轉繪於86年8月18日所轉繪系爭房屋平面圖
及建物面積之建物測量成果圖，內載：系爭房屋使用之基地
為445-1地號，即建築系爭房屋不得逾越該土地之地界線。
惟參諸在該圖內併有加註：「本建物尚有部分占用鄰地未登
記」（該成果圖影本），及本件附圖亦測得系爭建物（包含
系爭房屋）占用系爭土地乙情，足見，被告早在86年間建築
系爭房屋時，即已知悉：系爭房屋逾越445-1地號之地界線
，而占用鄰地（即系爭土地）之事實。據上，系爭房屋逾越
建築基地445-1地號地界線之部分，即為違章建築，甚為明
確。
㈡而被告前開自行招惹，即無權占用系爭土地、建築系爭建物
，且其違法、無權占用持續迄今已久之狀況乙節，顯已偏離
法律規定原先所預期合法建築之狀態，而逾越法律所定該權
利之目的，後將致主管機關或鄰地（即系爭土地）所有人行
使權利、拆屋還地之結果，自非被告得推諉不知，應為明確
。故當國家依相關法規，執行拆除違建之系爭建物時，係本
於公權力依法行政，核非權利濫用；則當鄰地所有人之原告
依法民法第767條第1項中段、前段之規定，行使拆屋還地之
合法權利時，亦同為權利之正當行使，並無權利濫用，應為
昭然。
㈢又被告若為使前揭無權占用系爭土地，且持續迄今已久之狀
況，得以補救乙節，則在臺東農田水利會公開標售系爭土地
時，即得併為競標，且果若得標後，系爭建物即因坐落在被
告事後取得之系爭土地上，而使無權占用之狀況，得以治癒
。惟查：依臺東農田水利會102年6月26日函，說明：被告未
曾參與系爭土地之投標，而原告係在第4次公開標售時得標
等語（見兩造不爭執事項第二點㈢），顯見，被告並無以前
揭之投標，為其無權占用之狀況，尋求合法之救濟。參諸原
告在投標系爭土地時，經核並無以違反公共利益，或以損害
他人為主要目的。故被告卻反在：原告參與第4次公開標售
，因得標而取得系爭土地之所有權、於正當行使拆屋還地之
合法權利時，徒指其權利濫用乙節，此舉，將無異使原告負
擔原非得預期之損害，在法理及利益之權衡上，均難謂公允
。故被告抗辯原告前揭拆屋還地之權利行使，為權利濫用，
顯不足採。
三、次按①「所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返
還之。對於妨害其所有權者，得請求除去..。」，民法第76
7條第1項前段、中段定有明文。②「當事人主張有利於己之
事實者，就其事實有舉證之責任，」，民事訴訟法第277條
前段亦有明文。③以無權占有為原因，請求返還所有物之訴
，被告對原告就其物有所有權存在之事實無爭執，而僅以非
無權占有為抗辯者，原告於被告無權占有之事實，無舉證責
任，被告應就其取得占有，係有正當權源之事實證明之，如
不能證明，則應認原告之請求為有理由（最高法院72年度臺
上字第1552號、同年度臺上字第2516號、85年度臺上字第11
20號判決意旨可資參照）。經查：系爭土地既為原告所有，
而被告之系爭建物既無權使用系爭占用土地，則揆諸前揭規
定及說明，被告自應就系爭建物占用系爭土地係有正當權源
乙節，負舉證以實其說，應為昭然。故被告尚未就前揭事實
舉證之前，本院尚難逕認其答辯有權占用系爭土地之事實為
真，應為灼然。
四、綜上所述，原告依民法第767條第1項中段、前段所有權人物
上請求權之法律關係，求為判決：如其聲明所示，為有理由
，應予准許。
五、至於「前項情形，鄰地所有人（係指原告）得請求土地所有
人（係指 葉振鵬 ），以相當之價額購買越界部分之土地及因
此形成之畸零地..。」（民法第796條第2項）。經查：本件
既不符合同條第1項本文逾越地界建築房屋之規定，自無第2
項請求價購之適用。況縱得價購者，亦僅原告對葉正鶴有該
請求權，亦無由並非土地所有人之被告所得請求，附此敘明
。
陸、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條、
第87條第1項之規定，判決如主文第1項所示。
柒、訴訟費用額之部分，依後附計算書確定如主文第2項所示。
中華民國102年11月11日
民事第二庭法官陳兆翔
以上正本，係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國102年11月日
書記官涂曉蓉
計算書：
項目金額（新臺幣）
第一審裁判費1,000元（第6頁：裁判費收據）