臺灣屏東地方法院民事判決 102年度潮簡字第391號
原 告 中國信託商業銀行股份有限公司
法定代理人 童兆勤
被 告 曾淑伶
上列當事人間請求清償信用卡消費款事件，本院判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：被告前積欠原告信用卡消費款、簡易通訊貸款及
現金卡提領現金欠款共計新臺幣（下同）232,536元及遲延
利息，原告迭經催告，被告均置之不理，顯有故意違約之事
實，爰依信用卡使用契約及消費借貸法律關係，請求被告清
償上開欠款等語。並聲明：被告應分別給付原告140,727元
、56,486元及其中59,394元、23,761元各自民國102年8月
10日起至清償日止，按週年利率20%計算遲延利息、違約金
，被告應給付原告35,323元及自102年8月10日起至清償日
止，按週年利率18.25%計算遲延利息。
二、被告則以：被告於95年11月8日向臺灣屏東地方法院（下簡
屏東地院）聲請破產宣告，經屏東地院以95年度破字第10號
裁定宣告被告破產，嗣經屏東地院以96年度執破字第1號執
行破產程序，經分配被告清算財產予原告及其他各債權人後
，於100年6月27日經屏東地院裁定破產程序終結，被告已
免除債務清償責任，原告何能再執上開債權請求被告清償等
語，以為置辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、得心證之理由：
㈠「破產債權人依調協或破產程序已受清償者，其債權未能受
清償之部分，請求權視為消滅。但破產人因犯詐欺破產罪而
受刑之宣告者，不在此限」、「原告之訴，依其所訴之事實
，在法律上顯無理由者，法院得不經言詞辯論，逕以判決駁
回之」，破產法第149條及民事訴訟法第249條第2項分別
定有明文。
㈡經查，被告於95年11月8日向本院聲請破產宣告，嗣經本院
以95年度破字第10號裁定宣告被告破產，並經本院以96年度
執破字第1號執行清算分配被告財產完竣在案，而原告於被
告聲請破產宣告始，即已將本件請求被告清償之債權向本院
申報債權並參加歷次之債權人會議（見本院卷第31頁至第36
頁）在卷可佐，且原告並於100年6月23日受領被告之破產
管理人分配破產財團清償債權人金額60,943元（見本院卷第
37頁），此有卷附之匯款單在卷可稽，揆諸上開規定，原告
對於被告債權之請求權已然消滅，是本件因原告不察，再次
向被告提起本件訴訟，經核與法自有未洽，應堪信上開被告
所辯為真實，則原告上開主張，洵無足採。
㈢承上所述，原告提起本件訴訟既不合法，顯無勝訴之望，本
院依上開民事訴訟法第249條第2項規定，認本件無經言詞
辯論之必要，依法駁回原告之訴。並確定本件訴訟費用為5
00元（原告本應預納2,540元，惟本件訴訟並無勝訴之望，
故不命原告補繳），由敗訴之原告負擔。
四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，核與判決結果
不生影響，爰不一一論述，附此敘明。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第436條第2項、第78條
。
中華民國102年11月11日
潮州簡易庭法官丁兆嘉
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者
，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國102年11月11日
書記官張文玲