臺灣臺北地方法院113年度訴字第1604號民事判決

裁判字號：臺灣臺北地方法院113年訴字第1604號民事判決

裁判日期：民國113年05月21日

裁判案由：清償借款

臺灣臺北地方法院民事判決113年度訴字第1604號原告滙豐(台灣)商業銀行股份有限公司法定代理人 紀睿明 訴訟代理人 陳永健 被告 鄭建華 上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國113年5月20日言詞辯論終結，判決如下：
主文
一、被告應給付原告新臺幣(下同)30萬元，及自民國98年9月23日起至清償日止，按週年利率8.5％計算之利息。
二、訴訟費用由被告負擔。事實及理由
壹、程序方面：
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限，前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。本件依兩造所簽訂之個人信用貸款約定書第15條，合意以本院為第一審管轄法院（本院卷第17頁），故原告向本院提起本件訴訟，核與首揭規定，尚無不合，本院就本件訴訟自有管轄權，合先敘明。
二、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：被告於民國93年11月1日簽訂信用貸款約定書，向原告借款30萬元，並約定於30萬元額度內，循環動用，年限為1年，屆期如立約雙方未以書面表示不另締約，視同雙方同意以同一契約內容續予展期一年，無須另外換約，其後每年契約亦同，並約定本息平均攤還，週年利率按8.5％計算，並約定如有任何一宗債務不依約清償或攤還本金時，債務視為全部到期。詎被告計至98年9月22日止，尚積欠30萬元本金，及如主文第1項所示之利息未清償，為此，爰依消費借貸之法律關係提起本訴等語。並聲明：如主文第1項所示。
二、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、經查，原告主張之事實，業據提出與其所述相符之行政院金融監督管理委員會99年3月22日函、個人信用貸款約定書、電腦應收帳務明細、對帳單等件為證。則經本院依調查證據之結果，堪信原告之主張為真實。
四、從而，原告依消費借貸之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之款項，為有理由，應予准許。
五、據上論結，原告之訴為有理由，爰判決如主文所示。中華民國113年5月21日
民事第七庭法官黃愛真以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國113年5月21日
書記官林姿儀