裁判字號：臺灣高雄地方法院94年自緝字第15號刑事判決
裁判日期：民國94年08月29日
裁判案由：詐欺
臺灣高雄地方法院刑事判決94年度自緝字第15號自訴人丙○○
乙○○戊○○○丁○○上四人共同自訴代理人 郭一成 律師被告甲○○選任辯護人 楊昌禧 律師上列被告因詐欺案件，經自訴人等提起自訴，本院判決如下:
主文本件免訴。
理由
一、本件自訴意旨略以：被告甲○○係設於高雄市○○○路○○號
3樓之金億建設股份有限公司（以下簡稱「金億公司」）負責人，竟意圖為自己不法之所有，基於詐欺之概括犯意，先後於69年5月27日與自訴人丙○○、於同年7月9日與自訴人乙○○、於同年8月17日與自訴人戊○○○、丁○○，分別在高雄市某不詳地點，簽訂香榭大廈房地預定買賣合約書，出售金億公司將於高雄市○○○段第2078、2079及2080地號興建之金億‧中正香榭大廈房地，被告並佯稱將依照合約內容完成施工、交屋，致自訴人丙○○、乙○○、戊○○○、丁○○不疑有他陷於錯誤，而各自支付價款新台幣（下同）2,100,000元、2,230,000元、2,120,000元、2,100,00
0元予被告。嗣因被告不按圖施工、二次擅自變更設計圖、偷工減料、短少坪數等方法，謀取不法之差額利益等情，因認被告涉有刑法第339條第1項詐欺罪之連續犯嫌等語。
二、按時效完成者，應諭知免訴之判決，並得不經言詞辯論為之，於自訴程序準用之，刑事訴訟法第302條第2款、第307條及第343條分別定有明文。次按，刑法第339條第1項之詐欺罪法定最重本刑為有期徒刑5年，依刑法第80條第1項第2款規定，其追訴權時效期間為10年，惟其追訴權時效如依法律之規定，偵查、起訴或審判之程序，不能開始或繼續時，停止其進行，其時效之停止，自停止原因消滅之日起與停止前已經過之期間，一併計算，停止原因繼續存在之期間，如達於上開10年追訴權時效期間四分之一（即2年6月）時，其停止原因視為消滅，刑法第80條第1項第2款、第83條分別定有明文，又前開停止時效進行之事由，包括因被告通緝致審判程序不能開始或繼續之情形，亦經司法院29年院字第1963號著有解釋意旨可參。
三、經查，上開本院73度自字第150號被告甲○○被訴詐欺案件中，被告犯詐欺罪最後終了日係69年8月17日（詳參本院73年度自字第150號卷第40頁反面最後一行），惟本院於73年
6月7日，始對此詐欺罪部分發佈通緝（詳參本院73年度自字第150號卷第94頁之通緝書文號日期），本院受理自訴於73年3月15日下午5時（詳參本院73自150卷第一頁長方形之總收文日期文號戳章），並有本院73年度自字第150號通緝卷宗壹宗在卷可佐，是本件被告甲○○詐欺案件之追訴權時效期間應為12年6月，但應扣除法院於通緝前之審理期間（本院受理自訴日自73年3月15日起至本院通緝發布日73年
6月7日止），計算至屆滿12年6月7日止，其追訴權時效完成於82年5月20日。是本件被告上開所犯詐欺罪之追訴權業已因時效完成而消滅，揆諸前揭說明，本件爰不經言詞辯論，逕為免訴之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第343條、第302條第2款、第307條，判決如主文。
中華民國94年8月29日
刑事第五庭審判長法官李政庭
法官郭瓊徽法官施添寶中華民國94年9月2日以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀。
書記官陳威志