臺灣雲林地方法院95年度抗字第21號民事裁定

裁判字號：臺灣雲林地方法院95年抗字第21號民事裁定

裁判日期：民國95年04月28日

裁判案由：支付命令

臺灣雲林地方法院民事裁定95年度抗字第21號抗告人國泰世華商業銀行股份有限公司法定代理人乙○○相對人甲○○上列抗告人因與相對人間支付命令事件，對於中華民國95年3月24日本院簡易庭所為第一審裁定（95年度促字第4281號），提起抗告，本院裁定如下：
主文原裁定廢棄，由原法院更為裁定。
抗告程序費用由相對人負擔。
理由
一、抗告意旨略以：依民事訴訟法第77條之19第4款規定，就支付命令聲請費用僅須繳納新台幣（下同）1,000元，並無以支付命令內容具有多項請求時，須額外繳納裁判費之規定，然原審卻命抗告人應補繳裁判費1,000元，並於抗告人不予繳納下，駁回抗告人之聲請，於法有違，應予廢棄等語。
二、原裁定以：本件抗告人主張相對人先後積欠其信用卡債41,615元及消費貸款280,590元，合計322,205元，因係於同一聲請狀內主張對相對人有2筆金錢債權存在，並聲請對相對人核發支付命令，依民事訴訟法第77條之2第1項規定，自應合併計徵裁判費。抗告人僅繳納裁判費1,000元，經原審通知抗告人於5日內補正，抗告人逾期未予補正，於法不合為由，而駁回抗告人之聲請。
三、按人民請求法院以公權力保護其私權，就其使用司法制度應否支付裁判費一節，各國立法並不一致，有採「有償」制，亦有「無償」者。而在採有償制度下，依人民使用司法救濟程序之差別，而制定不同之徵收標準，乃立法者之裁量權限，職司法律適用之法院，自應予以尊重。又，本國就人民之私權爭執使用司法救濟制度係採有償制，亦即使用司法救濟制度之當事人，應按法定之裁判費徵收標準繳納裁判費，而法院亦不得逾越該徵收標準超額徵收裁判費，此乃法治國家之基本原則。次按，民事訴訟法第77條之19但書第4款規定：「聲請發支付命令徵收裁判費1,000元」，亦即於「督促程序」，每次聲請僅徵收裁判費1,000元，而不論債權人該次請求金額之多寡或請求標的之數量為何，此乃本條款之文義解釋所當然。至於同法第77條之2第1項規定：「以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之。但所主張之數項標的互相競合或應為選擇者，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之。」應係指依「訴訟程序」提起訴訟之情形，該條所定之裁判費徵收標準，於「督促程序」應無適用，此從本法將「訴訟程序」與「督促程序」之裁判費徵收，為差異之規定，且未為「準用」之規定，可徵甚詳。本件抗告人於原審，固對相對人主張如上所述之2項請求，惟其既係一次同時請求，揆諸上開說明，自僅須繳納1,000元之裁判費，抗告人於原審亦係依該規定如數繳納裁判費，於法並無不合。原審不查，以抗告人未繳足裁判費而駁回其聲請，乃屬課加法律所無之訴訟費用負擔，尚有未洽。抗告意旨指摘原裁定不當，求為廢棄原裁定，為有理由，應予准許。又，本件原審係以抗告人所為聲請，因未繳納裁判費不合程式而駁回其聲請，並未審查抗告人之支付命令聲請是否有據，故有發回由原審更為裁定之必要。
四、據上論結，本件抗告為有理由，依非訟事件法第46條，民事訴訟法第436條之1第3項、第492條、第95條、第78條，裁定如主文。
中華民國95年4月28日
民事第二庭審判長法官紀文勝
法官趙思芸法官陳秋如以上正本係照原本作成。
不得再抗告。
中華民國95年4月28日
書記官王秀如