裁判字號：臺灣雲林地方法院95年簡上字第29號刑事判決
裁判日期：民國95年04月28日
裁判案由：傷害
臺灣雲林地方法院刑事判決95年度簡上字第29號上訴人即被告丁○○○輔佐人丙○○右上訴人即被告因過失傷害案件，不服本院虎尾簡易庭95年度簡字第4號中華民國95年1月13日第一審簡易判決（聲請簡易判決處刑書案號：台灣雲林地方法院檢察署94年度偵字第3889號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭認應依通常程序審理，逕為第一審判決如下︰
主文原判決撤銷。
丁○○○無罪。
理由
壹、程序方面：本案檢察官原係聲請以簡易判決處刑，並經本院虎尾簡易庭為第一審判決，但被告應受無罪判決之諭知，依刑事訴訟法第452條、第451條之1第4項但書第3款規定，原應適用通常程序審判，不得以簡易判決處刑，本院管轄之第二審合議庭依同法第455條之1第3項、第369條第2項規定，逕為第一審判決。
貳、證據能力部分
一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，原則上固不得作為證據，惟若被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，除顯有不可信之情怳者外，得為證據，刑事訴訟法第159條第1項、第159條之1第2項定有明文。本件證人 張黃秀英 於偵查中之供證，被告丁○○○固否認其證據能力，然該偵查供證，業經依法具結，且係在檢察官前所取得之供述，而檢察官原則上均能遵守法律規定，不致違法取供，其可信性極高，依上開規定，本院因認證人張黃秀英於偵查中之供證，得作為證據。
二、被告復否認警訊卷中4張現場照片（警卷第12、13頁）之證據能力。然該4張照片乃警方至現場依被告及被害人乙○○之指述而拍攝之照片，業據證人即拍攝員警戊○○於本院審理中供證明確，核無違法不當取證之情事，自得作為證據。
三、被害人乙○○於警、偵訊之指訴，及證人張黃秀英於警詢中之供證，核屬被告以外之人於審判外之言詞陳述，被告否認其證據能力，公訴人已於準備程序捨棄作為證據使用。
參、實體方面：
一、公訴意旨如檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（詳如附件）。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第
154條第2項、第301條第1項分別定有明文。再刑事訴訟法第161條已於民國91年2月8日修正公布，其第1項規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知，最高法院著有92年台上字第128號刑事判例可資參照。
三、本件公訴人認被告涉犯傷害罪嫌，無非以：（一）證人即被害人乙○○於本院審理中之供證；（二）被害人之驗傷診斷證明書2紙；（三）證人張黃秀英於偵查中之供證；（四）證人甲○○於本院審理中之供證等為其主要論據。訊之上訴人即被告堅決否認有上開傷害犯行，辯稱：伊是空手去找乙○○理論田裡被噴洒農藥的事，並沒有拿木棍前往，伊被乙○○拿塑膠桶毆打成傷，伊並沒有拿木棍毆打乙○○等語。經查：
(一)證人乙○○於本院審理中固結證證稱：被告到我家庭院找我理論農地被我噴農藥之事，拿1支四角木棍打我，我拿塑膠桶抵擋，我並沒有拿塑膠桶毆打被告云云（本院卷第31頁），並有驗傷診斷證明書2紙附卷可憑。然被告因本件衝突受有左手腕骨折，合併多處挫傷之傷害，亦有其提出之診斷證明書在卷可稽，苟證人乙○○之供證情詞為真，其僅單純拿塑膠桶抵擋，被告係手持四角木棍之人，何以會受有如此重之傷害，反之證人卻僅受有右手臂各1公分挫裂傷之傷害，顯與常情有違。證人乙○○復證稱：被告持以毆打伊之四角木棍長約4、5尺，每邊長約3、4公分等語（本院卷第33頁），衡諸常情，若係被此類型之木棍毆打，縱有以塑膠桶抵擋，被輾轉打擊到所受之傷勢，不可能呈現各僅1公分之規則挫裂傷（因為邊長即已3、4公分）。又證人甲○○亦到庭證稱：當時我在乙○○家中看電視，看到乙○○手受傷進來打電話，我就馬上出去看，看到被告以雙手推倒機車，但沒有看到她手上有拿東西等語（本院卷第34頁背面、第35、36頁），證人甲○○既係馬上出去觀看，彼時被告尚在推倒機車，未離開現場，何以其未看到被告手持上開四角木棍？再者，證人即據報至現場處理之警員戊○○亦到庭具結證稱：到現場時乙○○沒有講到四角木棍之事等語（本院卷第36頁背面），苟證人乙○○確遭被告持四角木棍毆打，則於員警前往處理之際，就此重要情節何以未為控訴，並商請警方立即為物證之搜尋，俾保全證據？綜合上情參互以觀，足徵證人乙○○之供證有諸多瑕疵不合常情之處，尚難據為被告有傷害犯行之認定。
(二)證人張黃秀英於偵查時雖具結供證：丁○○○拿四角型木棍要打乙○○，乙○○用塑膠桶去擋，有被打到右手背2次云云（偵查卷第10頁），然證人張黃秀英係乙○○之配偶，則其迴護乙○○而為與乙○○相同之供證，亦屬人情之常，證人乙○○供證既有多處瑕疵，已如上述，則證人張黃秀英偵查中之供證，亦難佐認被告有上開傷害犯行。
(三)證人甲○○於本院審理中固到庭證稱：有看到乙○○手受傷進來打電話等語，已如上述，然其亦證稱：當時我在乙○○家中看電視，他們發生什麼事我不知道，是看到乙○○受傷進來打電話，我才出去看的等語（本院卷第34頁背面），足見證人甲○○並未目睹被害人乙○○如何受傷之情節，則其證言，即無足佐認被告確有傷害被害人之犯行。
四、綜上所述，公訴人所提出之證據，或證明方法，並無從說服本院形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知。原審未予詳察，遽予論罪科刑，尚有未合，被告丁○○○上訴意旨，否認犯罪，指摘原判決不當，為有理由，應由本院將原判決撤銷，並依法改判為無罪之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第3項、第369條第1項前段、第2項、第452條、第451條之1第4項第3款、第364條、第301條第1項，判決如主文。
本案經檢察官賴政安到庭執行職務中華民國95年4月28日
刑事第六庭審判長法官趙家光
法官林俊良法官蔡世芳以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內，向本院提出上訴狀。（須附繕本）
書記官蕭應欽中華民國95年4月28日