臺灣臺南地方法院106年度事聲字第157號民事裁定

裁判字號：臺灣臺南地方法院106年事聲字第157號民事裁定

裁判日期：民國106年11月22日

裁判案由：聲明異議

臺灣臺南地方法院民事裁定106年度事聲字第157號異議人 周永達 相對人 張淑雅 （即 林雲虹 之繼承人）
張淳勇 （即林雲虹之繼承人） 張淑雯 （即林雲虹之繼承人） 張淳昭 （即林雲虹之繼承人） 張淳昱 （即林雲虹之繼承人） 莊林美玲 林嘉勳 林美俐歐 楊嘉玲 楊嘉莉 楊嘉惠 上列十一人共同代理人 莊玉得 上列當事人間聲請確定訴訟費用額事件，異議人對於本院司法事務官民國106年9月30日所為之106年度司聲字第364號裁定提出異議，本院裁定如下：
主文異議駁回。
理由
一、按當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議。司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分；認異議為無理由者，應送請法院裁定之。法院認第1項之異議為有理由時，應為適當之裁定；認異議為無理由者，應以裁定駁回之，民事訴訟法第240條之4第1項前段、第2項及第3項分別定有明文。查本院司法事務官所為106年度司聲字第364號裁定於106年10月5日送達異議人（參本院106年司聲字第364號卷第72頁），異議人於106年10月14日（參上開卷宗第74頁）具狀提出異議，司法事務官認其異議無理由而送請法院裁定等情，業經調取上開卷宗查明屬實，核與上開規定相符，本院依法得予受理，合先敘明。
二、本件異議意旨略以：異議人與相對人間請求分割共有物事件，肇因於相對人長年未辦理繼承登記，且土地分割相對人亦蒙受利益，故訴訟費用應由土地共有人共同負擔。又本件異議人已支付裁判費及地政規費合計新臺幣（下同）5萬7,000餘元，自不應再由異議人負擔相對人請求之費用，原裁定未考量此情，顯有不當，爰提出異議請求廢棄原裁定，並另為相對人負擔地政規費之裁定等語。
三、經查：㈠按法院未於訴訟費用之裁判確定其費用額者，第一審受訴法
院於該裁判有執行力後，應依聲請並得依職權以裁定確定之。依此裁定所確定之訴訟費用額，應於裁定送達之翌日起，加給按法定利率計算之利息。民事訴訟法第91條第1項、第3項分別定有明文。此一確定訴訟費用額之程序，僅在審究有求償權之一造當事人所開列之費用項目，及其提出支付費用之計算書等證據，是否屬於訴訟費用之範圍，以確定應負擔訴訟費用之他造當事人所應賠償其訴訟費用之數額。至訴訟費用究應由何人負擔？按何比例負擔？悉依命負擔訴訟費用之確定裁判主文定之，不容於確定訴訟費用額之程序中，更為不同之酌定（最高法院98年度台抗字第705號裁定意旨參照）。準此，當事人於確定訴訟費用額程序中，僅得就各個費用項目是否為法律上「訴訟費用」、「數額」計算之有無錯誤加以爭執，尚不得異於命負擔訴訟費用確定裁判主文諭知之內容而為主張。
㈡查本件異議人與相對人間之分割共有物事件，經本院104年
度訴字第258號民事判決駁回原告（即本件異議人）之訴，並諭知訴訟費用由原告（即本件異議人）負擔而確定在案等情，有上開判決在卷可稽，揆諸前揭說明，本院司法事務官依上開判決所為命異議人負擔訴訟費用之裁定，於法並無有違，異議人主張應由相對人負擔云云，洵屬無稽。從而，本件異議意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。
四、依民事訴訟法第240條之4第3項，裁定如主文。中華民國106年11月22日
民事第四庭法官林勳煜上開裁定正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,000元整。
中華民國106年11月23日
書記官吳佩芬