北港簡易庭104年度港簡字第160號民事判決

臺灣雲林地方法院民事簡易判決　　　　104年度港簡字第160號
原　　　告　台新國際商業銀行股份有限公司
法定代理人　 鍾隆毓
訴訟代理人　 王裕程
　　　　　　 施柏任
被　　　告　 黃柏皓
　　　　　　 黃俊諺
上列當事人間請求代位分割遺產事件，於民國104年12月9日言
詞辯論終結，本院判決如下：
主文
訴外人 梅德敏 及被告應就被繼承人 黃錦江 所遺如附表一編號１至
３所示之遺產，由訴外人梅德敏及被告應依附表二所示之應繼分
比例分割為分別共有。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由兩造按附表二所示比例負擔。
事實及理由
一、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款
所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘
明。
二、原告主張：訴外人梅德敏於民國94年6月13日間向原告申辦
現金卡使用，後其未依約如期繳款，至103年10月28日止，
尚積欠原告新臺幣（下同）159,884元，及其中149,590元
自95年3月31日起至清償日止，按年息百分之20計算之利息
，原告就上開債權業已取得鈞院103年司促字第8761號支付
命令，並於103年12月6日確定。又被繼承人黃錦江已於97
年10月1日死亡，梅德敏及被告均為其繼承人，渠等之應繼
分如附表二所示。原告對梅德敏有上開債權，因梅德敏怠於
行使分割遺產之權利，原告自有行使代位權以保全債權之必
要。準此，原告為保全自己之債權，以自己名義代位梅德敏
對被告行使如附表一所示之分割請求權，爰依民法第242條
、第1164條之規定，代位梅德敏請求分割遺產等語。並聲明
：梅德敏及被告所繼承黃錦江所遺如附表一所示之遺產，應
依附表二所示比例分割為分別共有（本院卷第3頁、第57頁
反面）。
三、被告部分：被告經合法通知無正當理由不到庭，亦未提出書
狀作何聲明或陳述。
四、得心證之理由：
㈠、原告主張之上開事實，業據提出與其所述相符之本院支付命
令、支付命令確定證明書、本院97年度繼字第972號民事裁
定、繼承系統表、遺產清冊、土地登記第二類謄本、戶籍謄
本為證（本院卷第7至15、35至37頁），並有本院依職權函
詢之財政部中區國稅局虎尾稽徵所函文及所附之黃錦江全國
財產稅總歸戶財產查詢清單、97年度綜合所得稅各類所得資
料清單暨遺產稅核定通知書、雲林縣稅務局虎尾分局函文及
所附之房屋稅籍證明書可參（本院卷第21至24、50至51頁）
。又被告已於相當時期受合法通知，均無正當理由未到場，
亦未提出任何書狀作何聲明及陳述，依民事訴訟法第280條
第3項準用同條第1項之規定，視同自認，堪信原告之主張
為真實。
㈡、按債務人怠於行使其權利時，債權人因保全債權，得以自己
之名義，行使其權利。但專屬於債務人本身者，不在此限。
民法第242條定有明文。此項代位權行使之範圍，就該法條
但書規定旨趣推之，並不以保存行為為限，凡以權利之保存
或實行為目的之一切審判上或審判外之行為，諸如假扣押、
假處分、聲請強制執行、實行擔保權、催告、提起訴訟等，
債權人皆得代位行使（最高法院69年臺抗字第240號判例參
照）。換言之，法條並未限制債權人所得代位行使債務人權
利之種類，故無論物權、債權或形成權、請求權均得代位行
使之。本件原告為保全債權，應得代位債務人梅德敏提起本
件分割遺產之訴。
㈢、按共有物之分割，依共有人協議之方法行之。分割之方法不
能協議決定，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配
：一以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分配顯
有困難者，得將原物分配於部分共有人。二原物分配顯有困
難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原物之
一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有
人。民法第824條第1項、第2項定有明文。上開規定，於
公同共有之分割準用之，民法第830條第2項亦有明定。次
按民法第1164條規定繼承人得隨時請求分割遺產，該條所稱
之「得隨時請求分割」，依同法第829條及第830條第1項
規定觀之，自應解為包含請求終止公同共有關係在內，俾繼
承人之公同共有關係歸於消滅而成為分別共有，始不致與同
法第829條所定之旨趣相左，庶不失繼承人得隨時請求分割
遺產之立法本旨。換言之，終止遺產之公同共有關係，既應
以分割方式為之，將遺產之公同共有關係終止改為分別共有
關係，性質上自亦屬分割遺產方法之一（最高法院82年度臺
上字第748號、85年度臺上字第1873號、93年度臺上字第26
09號判決意旨參照）。又共有物分割之方法，固可由法院自
由裁量，不受共有人主張之拘束，但仍應斟酌當事人之聲明
、共有物之性質、經濟效用及全體共有人利益等，以為公平
裁量。查本件如附表一編號１至３所示遺產以原物分配於共
有人，並無困難，且以原物分割，由梅德敏及被告按如附表
二所示應繼分比例分配，亦符合各共有人之利益及公平原則
，故本院認原告主張本件如附表一編號１至３所示遺產應由
梅德敏與被告依應繼分比例分割，尚為妥適。
㈣、共有物之分割性質上屬處分行為，不因協議分割或裁判分割
而有不同（最高法院68年度第13次民事庭會議決議㈡附帶決
議參照），又不動產之分割，性質上屬於處分行為，非於辦
理保存及繼承登記後不得為之（最高法院72年度臺上字第20
72號判決意旨參照），再分割共有物既對於物之權利有所變
動，即屬處分行為之一種，凡因繼承於登記前已取得不動產
物權者，其取得雖受法律之保護，不以其未經繼承登記而否
認其權利，但繼承人如欲分割其因繼承而取得公同共有之遺
產，因屬於處分行為，依民法第759條規定，自非先經繼承
登記，不得為之（最高法院86年度臺上字第3071號判決意旨
參照）。經查，原告所主張應由被代位人梅德敏及被告共同
繼承如附表一所示遺產，其中如附表一編號４所示建物部分
，則因未辦理第一次保存登記，並無建物登記謄本附卷可參
，而僅有房屋稅籍證明書附卷可稽，則此部分建物既未辦理
第一次建物所有權保存登記，亦未經辦理繼承登記，自無法
為分割遺產之處分行為，揆諸前揭規定及說明，原告請求代
位分割此部分建物之遺產，即屬無據。
㈤、綜上所述，原告本於代位分割公同共有遺產之法律關係，請
求梅德敏及被告應就被繼承人黃錦江所遺如附表一編號１至
３所示之土地分割，其請求為有理由，爰定分割方法如主文
第1項所示；至於原告請求分割如附表一編號４所示之建物
部分，為無理由，應予駁回。
五、因共有物分割、經界或其他性質上類似事件涉訟，由敗訴當
事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之
當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文。查裁
判分割遺產之形成訴訟，法院決定遺產分割之方法時，應斟
酌何種分割方法較能增進共有物之經濟效益，並兼顧全體繼
承人之利益，以決定適當之分割方法，不受原告聲明之拘束
，亦不因何造起訴而有不同，是本件原告即代位人請求裁判
分割遺產雖有理由，惟關於訴訟費用之負擔，仍應如附表二
所示比例由兩造分別負擔，始屬公允，爰諭知如主文第3項
所示。
六、本件雖係屬民事訴訟法第427條第1項規定之簡易訴訟事件
，所為被告敗訴之判決，然該判決內容性質上不適宜為假執
行，爰不依職權宣告假執行，附此說明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第80條之1、第85條第1
項前段。
中華民國104年12月23日
北港簡易庭法官陳美利
上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國104年12月23日
書記官蘇美燕
附表一：
┌─┬─────────────────────┬─┬─────┬──────┐
│編│土地坐落│地│面積│權利│
│├───┬────┬───┬───┬────┤├─────┤│
│號│縣市○鄉鎮市區○段○○段│地號│目│平方公尺│範圍│
├─┼───┼────┼───┼───┼────┼─┼─────┼──────┤
│１│雲林縣○○○鄉○○○段││1356│建│75│1136分之27│
├─┼───┼────┼───┼───┼────┼─┼─────┼──────┤
│２│雲林縣○○○鄉○○○段││1364│建│155│2272分之219│
├─┼───┼────┼───┼───┼────┼─┼─────┼──────┤
│３│雲林縣○○○鄉○○○段││1369│建│1259.21│2272分之219│
├─┼───┴────┴───┴───┴────┴─┼─────┼──────┤
│４│未保存登記建物，門牌號碼：雲林縣東勢鄉○○村15│57.8│4分之2│
││鄰○○路00號│││
└─┴───────────────────────┴─────┴──────┘
附表二：
┌──┬────┬─────┬────────┐
│編號│姓名│應繼分比例│訴訟費用負擔比例│
├──┼────┼─────┼────────┤
│１│梅德敏│3分之1│原告3分之1│
├──┼────┼─────┼────────┤
│２│黃柏皓│3分之1│3分之1│
├──┼────┼─────┼────────┤
│３│黃俊諺│3分之1│3分之1│
└──┴────┴─────┴────────┘